Atenție, urmează 92 de minute de blasfemie! Deschideți video pe riscul vostru!
E blasfemie de cea mai bună calitate, creată acum 36 de ani de niște englezi. Unii din ei produc, acum, documentare pentru BBC. Nu i-a împușcat nimeni.
Și nu uitați: după cum ne spune Aristotel, omul e singurul animal care rîde.
33 Comments
Monthy Python hehe, clasic :D.
Mi se pare un comentariu de referinta… Iata-l:
Dan Alexe | Charlie Hebdo:
O decriptare completă, pagină cu pagină, a ultimului număr…
„In loc de empatie cu victimele de la Charlie Hebdo, mulți s-au discalificat moral, inclusiv docți comentatori de la noi, criticând morții și făcându-se complicii unei abominabile crime impotriva spiritului pe care ei pretind că il reprezintă.
Intelectualitatea română s-a arătat lașă, habotnică, defetistă, lipsită de umor. Generațiile mai tinere au comentat absurd despre o libertate a presei și a spiritului pe care nu o cunosc, sugerând că ziariștii de la Charlie Hebdo trebuiau “să nu se bage”, “să tacă”, sau că “au exagerat”.
Pentru că majoritatea celor care înfierează libertatea vorbei și creionului nu au pus niciodată mâna pe un exemplar din Charlie Hebdo, iată aici, pagină cu pagină, decriptarea ultimului număr, cel pe care ziariștii îl aveau în față în momentul în care au fost asasinați de Dumnezeu, în acea zi de miercuri, ziua reuniunii editoriale: ziua in care Charlie Hebdo ajunge în chioșcuri si se decide linia editorială a numărului următor.”
………………………………………………………….
„Charlie Hebdo a avut cea mai frumoasă recenzie a filmului meu Cabală la Kabul, în momentul în care a ieșit în săli în Franța: “Enfin un film où les Afghans nous font marrer” / “In sfârșit, un film în care afganii ne fac să râdem”.
Acum poate e mai limpede cât se înșeală idioții intoleranți scriu că cei de la Charlie Hebdo “au căutat-o”, sau că trebuie să ai “respect” pentru momâile imaginare ale religiei de orice fel…
Că ar fi fost “rasiști” pentru că râdeau de islam… de parcă islamul ar fi o “rasă”.
In realitate, Charlie Hebdo a râs in egală măsură de fanaticii rabini coloni evrei si de Papă și de Dalai Lama și de tot ce e spălare de creier.
Apoi, Charlie Hebdo mai era și împotriva corridei și a publicității pentru alcool; Charlie, cum vedem, râdea de snobi și de vedete…
Charlie era cea mai liberă voce din toată presa occidentală. Libertatea absolută, cea pe care riscăm s-o regretăm curând.
—
Dacă din tot masacrul ăsta din Paris o să se înțeleagă numai că trebuie mai mult creștinism în fața islamului, în loc de cuget liber, și că idolul nostru e mai bun decât al musulmanilor, și că hai să dăm mai mult la biserici în fața barbarilor, în loc să încetăm să mai adorăm momâi inexistente, deși intolerante, atunci înseamnă că asasinii au câștigat.
TREBUIE așadar rîs de religie si Dumnezeu. Cine insinuează argumentul “respectului” justifică asasinatele… Respectul, cum am mai zis, este o obsesie de alcoolici… Numai bețivii, în vreme ce le vorbești rațional, te prind de un nasture și ți-l învârt, fixându-te umed: “Mă, dar tu mă respecți?”
La ruși, când cineva te intreabă “Tы меня уважаешь?” e clar beat și potențial periculos.
—
Toți cei care, la noi, au pretins ca ei condamnă asasinatele, care au afirmat că și ăia, morții cu creionul în mână, nici ei nu prea aveau bun simț, respect etc…
… ei bine, au emis exact comentariul cretinilor sexiști de după un viol:
— “Lasă, că și ea prea provoca, cum se îmbrăca, așa, fără bun simț.”
Nimic, dar absolut NIMIC nu trebuie să fie dincolo de ironie și sarcasm și îndoială. Pentru asta, acum două secole, am avut Iluminismul și pe Voltaire și critica religiilor.
Idioții ovini care scriu chiar și după acest scuipat in fruntea civilizației că nu trebuie provocat sacrul sînt cei care ne fac să pierdem în fața bărboșilor.
Libertatea include punerea în discuție a oricărui mit și ideologie impuse. Orice compromis duce la pierderea libertății. Nu există nuanțe, altfel decât iluzii efemere.
În libertate NU EXISTĂ BLASFEMIE.”
Spune-mi ca nu compari Life of Brian cu mizeriile desenate de aia de la Charlie. E ca si cum ai compara apa din balta (ca nici Life of Brian nu e cea mai inalta culme a ironiei) cu pisatul de bou: „ia, ma si bea, ca tine de sete!”.
Aveti o ipocrizie in voi ceva de necrezut. Sau confundati expresia cu injuratura? Libertatea de expresie e libertatea de a injura? Mistoul e umor? Mircea Badea e ziarist? Pamfletul e jurnalism?
Nu, nu e ok ca aia au fost omoriti pentru niste desene. Dar nici nu e ok sa declari ca nu te opresti pina cind islamismul nu devine la fel de banal ca si catolicismul. Adica… ori esti ziarist, faci caricaturi ca sa rida lumea ori esti activist si vrei sa banalizezi (de fapt sa enervezi)? CNA-ul lor nu trebuia sa zica: „ba, nene, mai terminati cu injuraturile astea desenate” ? Nu? Pai atunci inseamna ca ni-l meritam pe Badea Mircea. Adica vi-l meritati, ca pe voi va face albie de porci. Respectati-i libertatea de expresie si dup-aia va mirati ca se duce presa pe dos la vale si, vezi Doamne, publicul cere numai can-can.
1. pentru toti cei ca tine, recomand citeva luni de trai in pakistan, afganistan, irak. si chiar si iran. apoi mai vorbim de locul in care ai vrea sa traiesti, cu drepturile aferente;
2. pe mircea badea îl mai amendează CNA, îl mai înjură unii și alții, mircea badea mai pierde niște procese civile, dar nu-l omoară nimeni (și nici măcar nu încearcă). și așa trebuie să fie. e o imbecilitate să compari situațiile cele două (badea vd charlie hebdo);
3. citește, aici, și comentariul lui L, care-l citează pe dan alexe, a propos de cum arăta întreg numărul din charlie hebdo săptămîna asta;
4. dacă nu e cu bănat, care e umorul care îți place ție? care e culmea la care nu ajunge nici monty python?
1. Aha, deci daca ma deranjeaza muzica tare data de vecinul manelist solutia e sa ma mut? Eu spun: libertatea de expresie nu trebuie sa incalce libertatea mea. Tu spui: „nu, dom’le, libertatea de expresie e absoluta”. Dar nu definesti ce e aia „expresie”. Injuratura e expresie? Daca ma injura unul in versuri am cum sa-l dau in judecata? Sau numai daca nu e ziarist il pot da in judecata?
2. de ce e o imbecilitate (vezi cit esti de ipocrit, ma faci imbecil, nu-ti convine libertatea mea de expresie si gata, ma iei la penis) sa compar situatia lu’ Badea cu Charlie? Nu fac la fel? Stii cum faceti voi? Exact ca baietii din spatele blocului: „ce faci, coaie, te-a trimis ma-ta sa duci gunoiu’, esti fata in casa? Sugi si plua?”. Hahaha, si da-i risete, si ce umor, si daca te oftici si le spargi dintii o dau la intors: „ce, ba, nu stii de gluma? aaa, pai esti prost daca nu stii de gluma! Si ce am facut, te-am omorit?”
3. pai si Dan Alexe e din aceeasi categorie, al bagatorului de bat prin gard sub umbrela libertatii de expresie.
4. Umorul e ala care nu deranjeaza insistent, ca un tintar care-ti intra in ureche ca sa-ti cinte o balada de Metallica. E ala care nu-si bate joc de dragul de a-si bate joc.
esti doar un sofist previzibil:)
Caricatura e umor. Si asta se poate afirma fara umbra de indoiala. Dumneata e limpede ca n-ai pic de umor. Si nici capacitatea de a intelege pe ce lume traiesti, in ce societate traiesti. Vrei sa traiesti intr-o societate unde esti biciut, in cel mai fericit caz, pentru ca pui la indoiala religia si o critici, asa cum i s-a intamplat recent unui blogger saudit care a fost acuzat ca a insultat islamul? Bloggerul, pe langa cele 1000 de lovituri de bici incasate in „rate”, si-a mai luat si 10 ani de inchisoare!!! In ce societate preferi sa traiesti? Intr-o societate inchisa, dogmatica, care te obliga sa te rogi de nu stiu cate ori pe zi si in care se aplica sharia, sau intr-o societate libera, in care se mai fac si excese, fara indoiala, insa nimeni nu este ucis pentru ca exprima liber ceea ce crede. Bati campii si amesteci lucrurile intr-un mod pervers, viclean. Mai mult, imi pari extrem de limitat in a judeca lucrurile in adevarata lor lumina, nu asa cum iti place tie.
P.S. Mircea Badea si-a luat cativa pumni si picioare de la cei pe care singur i-a provocat la bataie, dar asta s-a intamplat civilizat, intr-o lupta organizata semioficial… Caricaturistii francezi (si nu numai ei) au fost ucisi de niste fanatici indoctrinati religios. Acei caricaturisti si-au asumat constient pericolul in care isi puneau vietile. Cu mult curaj. Eu as zice sa te bucuri ca traiesti in societatea in care traiesti, cu bune si cu rele, sa-ti doresti ceea ce ai si nu ceea ce nu ai si nu cunosti ce efecte ar avea asupra vietii tale. Daca iti doresti sa traiesti intr-o societate in care poti fi ucis din motive dintre care mai de care mai hilare, iti recomand sa emigrezi intr-o tara unde se petrec astfel de atrocitati. Acolo vei avea satisfactia ca totul sa fie „pus la punct”, exact asa cum cam lasi sa se inteleaga ca iti doresti. Drum bun si nu mai face cale intoarsa! Si inca ceva… Comparatia intre Mircea Badea si caricaturistii de la Charlie Hebdo este de-o infantilitate inspaimantatoare. Caricaturistii de la Charlie Hebdo erau niste oameni respectabili, profesionisti si extrem de curajosi, Mircea Badea e un… Mi-e si dificil sa gasesc cuvintele potrivite ca sa-l portretizez pe acest individ sinistru…
Da, ce zic eu, ce intelegeti voi.
In primul rind caricatura nu e umor sine die. Eu, daca desenez o persoana draga tie cu steaua lu’ David infipta in fund si afisez „caricatura” pe panoul publicitar din fata casei tale, aia nu e umor, desi multi ar ride.
In al doilea rind, nu e ok sa-ti iei glont pentru un desen. Nici pentru 100, nici pentru 1000, indiferent cu ce sint desenele alea. Eu, daca fac treaba aia de mai sus, nu merit sa fiu impuscat. Ba, dar o amenda tot merit sa-mi iau. Si Mantzy recunoaste ca si-a luat doi pumni pentru ca a fost mega-ironic si ca-i merita.
Asta mi se pare perplexant la voi, ipocrizia asta aiuritoare. Eu zic: „meritau o amenda” voi ziceti: „du-te, ba in Afganistan” — pai ce are, ma, una cu alta?
bre, zici amendă? am zis și eu amendă (justiție, poftim), aici: http://prisacariu.ro/2015/01/08/nici-o-parere-nici-o-idee-nici-un-punct-de-vedere-nu-trebuie-combatute-prin-asasinat/.
nu-ți plac ție caricaturile alea? mă lasă rece, nu asta e discuția, ci dacă pot fi sau nu publicate. și tu zici că nu, că e nevoie de responsabilitate. ei bine, eu zic că nu trebuie cenzurate pentru că așa vor niște demenți cu kalașnikoave. pentru că, dacă cenzurăm din cauza kalașnikoavele, mîine vor vrea kalașnikoavele să nu mai purtăm pantofi negri sau să nu ne mai citim ziare deloc. pînă unde ești dispus să cedezi? de aia te trimit în afganistan: să vezi cum e să nu ai drepturi cu adevărat, dacă ești fan al lipsei de drepturi
Dar avem prosteala extremista si in Europa, la noi acasa, nu trebuie trimis omul acolo unde romanii merg doar pe bani (Afganistan, Irak, etc).
De exemplu, ii recomand lui „newlevel” sa se plimbe prin Anglia (Birmingham sau Luton), Franta (Marsilia sau N-E Parisului), Germania (Berlinul sau zona Ruhr). Toate in tari democratice si dezvoltate. Recomand noaptea/dimineata si in special pietele sau statiile de transport in comun.
Daca il mai tine curajul dupa 2-3 ore, sa incerce sa isi exercite libertatea de exprimare si sa isi arate tricoul cu steaua lui David sau un text de genul „asistatii sociali sa mearga sa munceasca”.
Daca mai traieste, poate sa ne scrie cum a fost.
pai, tocmai, da’ el nu vrea libertate de exprimare:D
Ba vrea. Insa o vrea selectiva, convenabila, confortabila. Doar atat cat sa nu-l deranjeze pe el. Vrea ca libertatea de exprimare sa existe, insa sa fie ingradita. Problema e ca, atunci cand incepi sa ingradesti libertatea de exprimare, incepi sa ingradesti libertatile individuale… Nedumerirea mea e: oare cine anume decide in numele nostru, al tuturor, unde anume trebuie puse barierele libertatii de exprimare, ca sa nu ne deranjam unii pe altii, astfel incat sa nu ajungem sa ne luam gaturile unii altora? CTP? Hoandra? Plesu? Tovarasa Anghel de la PC? Victor Ponta? Unii, mai nou, ne zic ca ar fi mai bine ca „scurgerile” in presa sa fie astupate… Ca sa nu fie deranjati urmaritii penali din politica… Care, la urma urmei, inseamna tot o forma de a impune cenzura. Ma vad nevoit sa-l citez, din nou, pe Dan Alexe: „Libertatea include punerea în discuție a oricărui mit și ideologie impuse. Orice compromis duce la pierderea libertății. Nu există nuanțe, altfel decât iluzii efemere.
În libertate NU EXISTĂ BLASFEMIE.”
Așa este… acești musulmani, care se victimisation singuri, au fost tot timpul discriminați pozitiv. Presa britanica este falsa . Exemplu .. banda de pedofilie pakistanezi. .. mari figuri în comunitate , persoane implicate religios, s a ascuns sub preș. . Când este vorba de romani în fiecare zi se pun satele de țigani pe prima pagina.. sau vezi scandalul cu Andrew acum și curvele
Ma cac pe ce zice Aristotel! Ciinele meu ride si atunci cind e sucarit isi pune labele peste ochi si nu mai baga pe nimeni in seama.
a stat prea mult cu tine, s-a molipsit:D
Aristotel e un nimeni pe langa tine, asa-i? Se vede… Presupun ca javra ta se caca in casa. Dupa care isi pune labele peste ochi si rade de tine… Si sti de ce o face? Pentru ca stie ca. in final, tu va trebui sa-i cureti cacatii…
„http://www.hotnews.ro/stiri-international-19066402-charlie-qui-rit-est-mort-charlie-care-rade-murit-cum-stam-karl.htm”
Quomodo ceciderunt fortes. Chiar in halul asta se duce dracu’ si hotniusu?
Citez: „Prin urmare, si Germania are un nivel „Charlie”, caruia nu ii plac turbanele, minaretele si femeile cu batic pe cap.” La nici o saptamina dupa.
Mare bou.
Si inca ceva. „Corespondent din Germania”?! Meseriasul nu are nici farima de idee despre ce scrie sau situatia actuala de acolo.
Si e rosu ca un cur de maimuta, dupa ce vezi ce „surse” citeaza. E ca si cum C. Prisacariu scrie ceva si citeaza un studiu al fundatiei „Secolul XXI”.
Imi place galagia asta. E productiva, cel putin pana acum. Eu mi-am exprimat punctul de vedere acum cateva zile cu privire la libertatea absoluta de exprimare: nu exista si pentru ca, printre un milion de alte argumente, chiar si pentru cel mai puternic om din lume exista o limitare a acesteia. Si daca el nu poate spune absolut orice, de ce ai putea face tu asta? A, daca vorbim de constiinta sau gandire libera, aia e altceva. Insa, de fapt si de drept, marea problema care se naste din ciocnirea celor doua mentalitati – trebuie sa existe sau nu trebuie sa existe libertate de exprimare absoluta – este aceea ca nu avem un judecator, o instanta impartiala care sa hotarasca care parte are dreptate. Asadar, in opinia mea, aceasta dilema este de fapt un veritabil perpetuum mobile – nu se va sfarsi niciodata.
Lansez o tema de discutie vis-a-vis de libertatea absoluta de exprimare si lezarea anumitor simboluri etc. dar care nu se refera la lumea musulmana ci la cea crestina. Hai sa facem un test extrem de meserias, Catalin: pentru ca eu sunt doar un nume, asadar nu m-ar auzi probabil decat varu ion, iti propun sa sondam libertatea absoluta si la noi in tara si sa il intrebi public pe patriarh, sau biserica ca si institutie, eventual poti apela la un caricaturist, daca Iisus (Isus) Christos (Hristos) – ca sa nu lezam pe nimeni – facea sau ar fi facut labă. Sau sa spui ca tu crezi ca el fiind un barbat de pana in 33 de ani, era absolut imposibil sa nu fi descoperit si aplicat invataturile inteleptului Giocco del Mano. Pe acelasi calapod cu caricaturile in care profetul lor era prezentat drept pedofil (lunga discutia – prima sotie a profetului bla bla…). Si atunci vedem exact cum stam. Daca o faci, o vei face si datorita faptului ca, cel putin in tara noastra, crestinii nu au arme cu care sa te reduca la tacere. Ei au avut arme, pe care le-au folosit din plin acum 800-900 de ani in timpul Cruciadelor. Asadar, riscul fiind extrem de mic, eventual sa fii afurisit de barbosi, te bagi? 🙂
mai tot ce ține de creștinism, de la dumnezeu (tată, fiu, sfînta treime) pînă la cler a fost deja ironizat în europa în ultima sută de ani. ce mai discutăm? ce mai trebuie demonstrat?
Libertatea mea se termina unde incepe libertatea celuilalt. E simplu. Nu exista libertate de exprimare absoluta. Plus ca, orice exprimare sustinuta, trebuie si ASUMATA. Daca tu nu imbratisezi un set de valori, dar cel de langa tine, da, asta nu inseamna ca ii poti terfeli conceptiile ceiluilalt.
trebuie să existe libertate de exprimare absolută, dar și pedeapsă pentru exprimare calomnioasă, jignitoare etc. însă pedeapsa e cea normată de legi, nu de kalașnikov.
Eu nu te instig la nimic, am vrut doar să te provoc sa te uiți la tine în ogradă și să vezi exact ce poți să exprimi liber sau să iei în bășcălie atunci când vorbim de valori universale. Pentru că, fii sigur că dacă te-ai apuca să îl iei la mișto sau să îl caricaturizezi în mod public pe vecinul tău, pe fratele tău, pe tatăl tău etc., nu s-ar simți nimeni (mă refer la persoanle străine) lezat și ofensat de acest lucru. Orice ai spune, îmi place cum te-ai eschivat (ca Doroftei – să trăiești Moșule dacă citești acest comentariu =)) ). Eu am spus hai să vedem cum stăm în România, tu ai extins aria la Europa 🙂 Noi suntem in Europa (realistic vorbind) de 8 ani și 10 zile și stat democratic de 25 de ani și aproape 2 luni, tu extinzi perioada la 100 de ani 🙂
Raportat la întrebările cu tentă retorică, îți răspund că discutăm pe marginea libertății de exprimare cu privire la valori unanim și general acceptate de lumea contemporană și care aparțin tuturor celor care le îmbrățisează (de unde și sentimentul de revoltă al unora atunci când sunt luate în derâdere de către alții – vezi trimiterea anterioară la bășcălia cu privire la cineva cunoscut doar celui care recurge la o astfel de modalitate de exprimare a libertății cuvântului care nu lezează pe ceilalți) și este de demonstrat până unde ar trebui să se întindă libertatea de exprimare în România cel puțin, pentru aici ne interesează cel mai tare ( a se vedea și procesul Mihaelei Radulescu cu nustiucine de la Ciao parca, in care instanța i-a interzis să mai posteze pe cartea fețelor comentarii, opinii samd cu privire la o anumită persoană) Așadar, cine aruncă primul piatra ca să vadă cât de adâncă este toleranța libertății de exprimare în România?
intre 2006 si 2010 am scris la „academia catavencu”, din 2010 scriu la „kamikaze”, ambele publicatii de satira. si ambele au ironizat des si popi, si p patriarh si pe dumnezeu. chiar si eu l-am ironizat (http://prisacariu.ro/2014/12/08/jurnalu-lu-puiemonta-8-decembrie/) recent pe patriarh. nu ne-a impuscat nimeni. poate trebuie sa insistam.
Da, și ai făcut-o, ați făcut-o toți de atunci și acum cu mare stil și clasă (un exemplu scurt și cuprinzător care îmi vine în minte e cel cu Merkel cu chelia lui Băse – stil și eleganță) însă ați relizat că există și v-ați autoimpus o limită. Pe care eu nu am văzut să o fi depășit. Nu văd nicio revistă de satiră de tiraj național prezentându-l pe Obama uitându-se cu jind la un bananier (cu titlu de exemplu – nu vreau să jignesc pe nimeni). În mod repetat. Așadar eu concluzionez, ca să încheiem – am văzut și înțeles perfect opinia ta – că există o limită. p.s. cum e treaba cu simbolurile naziste, numele de hitler samd? de ce să nu fie lăsat cineva să-și exprime în mod liber simpatia față de Himmler și SS purtând o uniformă SS cu tot cu simboluri? el poate așa gândește și simte. ar trebui lăsat în virtutea principiului libertății de exprimare în mod absolut?
am mai răspuns la asta, mai sus: nazismul și antisemitismul sînt sancționate de lege pentru că glorifică crima; CH ironiza terorismul, deci crima. dar, chiar și așa, nu am văzut nici un nazist în ultima vreme ucis, ci doar sancționat legal
Ia uite aici ce spune un nene de aproximativ 80 de ani si mult mai citit si trecut prin viata ca noi. Başca mai e si mostenitorul tronului lui Sf Petru:
http://www.gandul.info/international/papa-francisc-libertatea-de-expresie-este-drept-fundamental-dar-nu-permite-insultarea-credintei-13767985
e papa, ce ai fi vrut sa zica?!:)))
In niciun caz ca il bate pe ala de se ia de doamna mama lui! Omul acesta devine din ce in ce mai aproape de simpatia unanima. Cine ar fi crezut vreodata ca un papa va spune public: daca te iei de mama, iti dau dintii jos! P.s. Am vrut, dar apoi m-am razgandit, sa iti pun link-ul cu ultima bula (papala? :)) a CTP-ului din Gandul. M-am gandit in schimb la somnicul tau :). Sa nu carecumva sa visezi chelii profunde toata noaptea… :))
P.p.s fara legatura cu acest subiect, insa mi-am adus acum aminte: au tacut mitralierele in subiectul viorel-fiul ilegitim si ratacitor al grifonului? Sau am doar eu impresia asta… Fa tu prima mutare si invita-l pe cetateanul Base la o emisiune. Eventual negociate niste subiecte de discutie fierbinti. Nu de alta, dar nu ai impresia ca ne lipseste ceva? 🙂
http://www.agerpres.ro/externe/2015/01/18/circa-patru-francezi-din-zece-cred-ca-ar-trebui-evitata-publicarea-de-caricaturi-ale-profetului-mahomed-16-53-01
Credeam ca si calul rade 🙂
un film despre care am avut informatia cu doi ani in urma(cind l-am si achizitionat).
dupa vizionare pot spune:
o trupa de artisti curajosi.