Constituția României prezumă averile ca fiind licite. Obținute legal, deci. Conform Constituției, pentru ca statul (prin orice instituție a lui) să confiște o avere (sau o parte a ei), tot statul (prin intermediul unui Parchet) trebuie să demonstreze că aceasta e ilicită. Deci obținută ilegal. Frumos, mi se umflă peptu’ de mîndrie că avem o țară democratică, în care se respectă drepturile omului. Da’ mi se umflă și mai tare cînd văd demnitari sau funcționari de stat, plătiți toată viața lor din salarii de căcat de la buget, care au averi de antreprenori, de oameni de afaceri, de cîștigători la loto. Ăia despre care vorbesc nu pot justifica în nici un fel cum au strîns căși, mașini și conturi. Dar nici nu există vreun procuror care să fi demonstrat că banii au provenit din infracțiuni. Așadar, conform Constituției (dar și conform principiului strămoșesc „hoțul neprins, negustor cinstit”), acești băieți sînt curați, uscați, imaculați. Și bogați.
Pe de altă parte, pînă să fie declarată neconstituțională, legea de funcționare a ANI prevedea că se pot confisca averile NEJUSTIFICATE, nu „ilicite”. Așadar, dacă ANI constata că tu, x, demnitar sau funcționar, ai cîștigat (din salarii, moșteniri sau orice altă sursă de venit la vedere) trei lei, dar ai o avere estimată la cinșpe lei, ți se confiscă (după ce e sesizată Curtea de Apel) diferența de 12 lei. Huuooo, băăă, e neconstituțional!!! Huuuooo, Constituția zice că se pot confisca NUMAI averile ilicite, băi, comuniștilor! Deci, ia probați voi, bă, „ciumpalacilor” de la ANI, că a fost o infracțiune la mijloc și după aia cereți confiscarea celor 12 lei, da?! Că, altfel, vă ia mama dracului de la Curtea Constituțională.
Pe scurt: varianta confiscării averilor ilicite e degeaba, că nu am văzut încă procurorii care să și demonstreze că unele cîștiguri au fost obținute ilegal. Iar varianta confiscării averilor nejustificate e neconstituțională, deci a fost și asta omorîtă.
A zis cineva ceva de Fisc? Măcar să punem niște impozite pe furăciunile astea.
Etichetă: curtea constituțională
Mircea Marian așa zice. Iar dacă are dreptate, adică dacă premisele lui (că Boc & Băse preferă să crească taxele și să destabilizeze economia doar ca să-și păstreze mandatele) sînt corecte, atunci premierul și președintele suferă de autism grav.
UPDATE: Trădarea nu a venit de la un portocaliu, ci de la un verde. Un ungur verde, Valentin Zoltan Puskas. Propus de UDMR, deci de partenerii de guvernare ai PDL, la CCR. Așadar, rămîne cum am stabilit în titlu.
Puțină istorie recentă:
6 mai 2010 – Traian Băsescu anunță că salariile din sectorul de stat scad cu 25% și pensiile cu 15%;
15 iunie 2010 – scene penibile la Camera Deputaților, unde PDL trage cu dinții și cu ghearele de legi și regulamente ca să-și numească reprezentantul la Curtea Constituțională a României (și, în cele din urmă, reușește);
25 iunie 2010 – Curtea Constituțională decide că tăierea pensiilor nu e constituțională.
Deci: se poate înțelege din înșiruirea cronologică de mai sus că PDL a ținut să-și numească, la foc automat, oameni loiali la Curtea Constituțională pentru a trece legea (pentru care Boc și-a asumat răspunderea în Parlament) de tăiere a salariilor și pensiilor? Așa s-ar zice. Altfel, nu are sens ca PDL să fi insistat atît pentru numirea atunci și doar atunci (acum zece zile) a oamenilor lor la CCR. Dacă acceptăm scenariul ăsta, trebuie să admitem și că Boc și Băsescu știau că tăierea de pensii, cel puțin, nu e constituțională. Dar mizau că CCR, controlată de ei, va ștampila favorabil legea. Ceea ce nu s-a întîmplat.
Cine a defectat, deci? Curtea portocalie? Așa s-ar zice. De altfel, pedeliștii știau de ieri că CCR va declara neconstituțională diminuarea pensiilor.
Are cineva o explicație pentru varza asta politico-economică?