CNA trebuie să amendeze și Curtea Constituțională pentru lipsă de imparțialitate
B1 TV a luat o amendă de 70.000 RON de la CNA pentru că, în două emisiuni ale lui Robert Turcescu din decembrie 2013, s-a spus că „marțea neagră” din Parlament (modificările USL la Codul Penal din decembrie 2013) reprezintă o lovitură de stat. Autiștii de la CNA au considerat că, dacă te revoltă demolarea democrației prin intermediul Parlamentului, nu ești imparțial, ba dimpotrivă: nu favorizezi libera formare a opiniilor și, prin urmare, trebuie să fii sancționat.
Sau, cum comunică oficial CNA, „Amendă în cuantum de 70.000 de lei postului B1 TV, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 40 alin. (3) şi nici cele ale art. 66 alin. (1) lit. a) dinCodul audiovizualului în emisiunea „Sub semnul întrebării” (ediţiile din 12 şi 25.12.2013) [„Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă”, respectiv „În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică”]” (sursa).
Bun, acum să vedem ce alți lipsiți de imparțialitate există în țara asta și susțin același lucru: că „marțea neagră” a fost un atentat la democrație, adică o lovitură de stat de drept. Păi, printre împricinați, TOȚI membrii Curții Constituționale a României, care au decis în unanimitate că modificările la Codul Penal din „marțea neagră” sînt neconstituționale.
Dar să-i lăsăm chiar pe membrii Curții Constituționale să se exprime (decizia nr. 2/2014 a CCR, publicată în Monitorul oficial nr. 71/2014 din 29 ianuarie a.c.):
„Fenomenul corupției este considerat a fi una dintre cele mai grave amenințări cu privire la instituțiile statului de drept, democrație, drepturile omului, echitatea și justiția socială, cu efecte negative asupra activității autorităților și instituțiilor publice și asupra funcționării economiei de piață. Corupția se constituie într-un obstacol al dezvoltării economice a statului și compromite stabilitatea instituțiilor democratice și fundamentul moral al societății. În consecință, în ultima perioadă, politica penală declarată a statului a fost aceea de a intensifica eforturile în scopul adoptării unor acte normative în materia combaterii corupției, care, printre altele, să prevadă incriminarea coordonată a tuturor infracțiunilor de corupție la toate nivelurile autorităților și instituțiilor statului”.
Stați, că mai este:
„În condițiile în care mandatul prezidențial și mandatul parlamentar sînt definite ca funcții de demnitate publică, astfel cum fac referire dispozițiile art. 16 alin. (3) din Constituție, persoanele care ocupă aceste funcții exercită atribuții și responsabilități, stabilite în temeiul Constituției și al legii, în scopul realizării prerogativelor de putere cu care sînt învestite, la nivelul cel mai înalt în statul român. (…) Însă consacrînd la nivel normativ cauza de impunitate a acestor persoane cu privire la infracțiuni care aduc atingere instituțiilor fundamentale ale statului de drept, legiuitorul reglementează un regim juridic distinct, de natură să le confere un statut privilegiat față de restul persoanelor care exercită funcții și demnități publice, și care rămîn circumscrise noțiunii de funcționar public. Așa fiind, în mod paradoxal, legiuitorul extrage din aria de incidență a răspunderii penale tocmai persoanele care ocupă funcții reprezentative în stat și care exercită prerogative de putere reală, persoane ale căror fapte de natură penală produc consecințe grave asupra bunei funcționări a autorităților publice, asupra actului decizional care privește interesul general al societății și, nu în ultimul rînd, asupra încrederii cetățenilor în autoritatea și prestigiul instituțiilor statului„.
Și încă:
„Curtea apreciază că, dacă asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, ar conduce la încălcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, valori de rang constituțional, precum statul de drept, democrația, respectarea Constituției și a legilor, care sînt consacrate prin art. 1 alin. (3) și (5) din Legea fundamentală printre valorile supreme”.
Și finalul:
„În plus, statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocupă funcțiile alese (…) contravine și prevederilor art. 11 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Astfel, ratificînd sau aderînd la convențiile internaționale menționate în prealabil, statul român și-a asumat obligația de a respecta și transpune întocmai prevederile internaționale în dreptul său intern, și anume obligația de a incrimina corupția activă și corupția pasivă a persoanelor care se circumscriu categoriilor agent public, membru al adunărilor publice naționale, funcționar național, ofițer public, noțiuni care au corespondență, în dreptul penal român, în noțiunile de funcționar public, funcționar„.
În concluzie: Curtea Constituțională a României consideră, în unanimitate, că în „marțea neagră” s-a distrus încrederea cetățeanului în stat, s-au încălcat statul de drept și democrația, nu s-au respectat tratatele internaționale anticorupție semnate de România. Aș cam zice că toate astea echivalează cu o lovitură de stat (cînd statul e o democrație și tu, USL, demolezi democrația, atunci demolezi statul; logic, stimați membri ai CNA?). Ei, pentru astfel de lucruri a fost amendat B1 TV de către Consiliul Național al Audiovizualului.
Păi, dacă e așa, CNA trebuie să meargă musai la CCR și să le trîntească o amendă de să-i usture, să le iasă din cap fumurile astea lipsite de orice imparțialitate.
12 Comments
Cat mai exista oameni care gandesc ca Prisacariu inseamna ca mai e speranta.
Prise…asa e cum spui.
Dar sti bine ca amenda in cauza, e defapt o presiune aplicata de CNA aspupra postului B1tv.
De a o lasa mai moale, de a lasa guvernul in pace.
CNA-ul, toata lumea isteata stie ca e dirijat de Varan si PSD-isti.
Vor urma si alte amenzi, din pacate.
Nu cauta motivul sau lege in urma carora s-a aplicat amenda. E un drum gresit sa incercam sa dovedim ca nu a spus nimic grav Turcescu; asta vor si ei sa facem.
Voi, jurnalistii, explicati publicului adevaratul joc de culise. Adica ce interese se ascund in spatele acestei amenzi si care este scopul ei in sine.
Altfel prostimea nu intelege si pune in aceiasi oala A3 cu B1.
Asta si vor. Iar voi treb sa separati apele.
Este exact cum a fost cu jignirile celor de la A3, la adresa jurnalistilor.
S-a incercat vrajeala aia… „” …se cearta intre ei…toti o apa si-un pamant””.
Intelegi riscul? Evitati banalizarea subiectului si NU combateti jurnalistic doar motivul oficial pt amenda al CNA-ului.
De unde ai scos-o, bre? CNA a amendat Antena 3 de mai multe ori, probabil, decat B1TV. Daca Turcescu a luat-o pe aratura, si a spus baliverne, sa plateasca, asta e.
Stimate Morris, Prisecariu a scos în evidenţă taman politizarea excesivă a CNA-ului de către USL unde şi-a asigurat 70% voturi. Ne-a rămas speranţa unor vremuri mai bune care se apropie cu repeziciune!
Despre CNA de la un membru CNA
http://cutiapandorei.net/scutul-anti-lege-al-cna-mai-eficient-decat-scutul-anti-racheta-de-la-deveselu/
Oricum eu pe membri CNA care au votat decizia asta, i-as scoate din sediu si chiar din tara cu suturi in fund.
COMENTARIUL MEU
Clar ….că au ajuns niste MIZERII CEI DIN CNA, INDISCUTABIL ,pe ei cine ii sanctioneaza pentr faptul ca au deviat total de la scopul initial . Stau si ma mnunez…oare de ce s-a creat acest consiliu!? B1TV sa nu plateasca nici o amenda ,sa o conteste legal si sa le ceara daune ! SUCCES !
Zadkielix alias Prof. Dr Daniel Mihai
Las-o dracu de treaba bah!
Astia de-au facut scoala dupa revolutie parca sunt handicapati.
Frumusete de discurs si dai de un „sti”. Se duce dreacu tot farmecu.
Deja ma duc sa vomit.
[…] dimpotrivă: nu favorizezi libera formare a opiniilor si, prin urmare, trebuie să fii sanctionat, scrie Catalin Prisacariu pe blog.Citeste tot articolul: […]
Pai,cu astea-n bat ,”la cremenal”;p`orma b1 sa ceara daune ,da,da,se poate.Ia sa vorbeasca Turcescu cu ceva avocati care chiar au facut scoala.
Bafta !
Aveti grija ce spuneti d-le Prisecariu despre „invicibilul Johannis”, el este sas din Romania si nu neamt din Germania.
V-am auzit parerea la B1, ca s-ar parea …si etc., este o vorba din popor( poporul asta prostit!)”spune0mi cu cine umbli ca sa-ti spun cine esti”, asadar d-l Johannis nu face exceptie . Pt inf.suplimentare interesati-va la societatea civila (cat mai este de incredere) de la Sibiu.
In rest sa nu va pierdeti verticalitatea si profesionalismul!
Si pe dl dr Carson 🙂
Celor care ca si mine nu suporta noua si viitoare ideologie totalitara si ma refer la „corectitudinea politica” care te face de ex sa nu mai spui mama si tata ci doar parinti ca sa nu superi cuplurile gay, adica pregateste a o alta varianta de univers oreweliana le recomand discursul unui mare chirurg american, dr Benjamin Carson.
http://www.nasul.tv/2014/02/12/obama-a-ramas-mut-la-acest-discurs/