Care e judecătorul care a greșit în cazul Rarinca
În momentul ăsta (vineri, 29 mai a.c., ora 19.00), la Antena 3 fac spume (cum fac de cîteva zile încoace) Radu Tudor, Dana Grecu & co și cer în continuare (pe mînă cu Tăriceanu, Ponta și alții) spînzurarea Liviei Stanciu, a Laurei Codruța Kovesi etc. Mai nou, l-au agățat și pe Danileț de la CSM, care ar trebui expulzat, probabil.
Bun, băloșii anteniști cu ale lor, știm placa.
Dar discuția în cazul Rarinca se poate rezuma astfel: fie au greșit judecătorii care au admis și prelungit arestarea Marianei Rarinca și au fost corecți judecătorii care au achitat-o; fie, dimpotrivă, au judecat corect judecătorii care au arestat-o și au greșit grav judecătorii care au achitat-o. Și unii și ceilalți nu pot avea dreptate simultan.
Întrebarea e, deci: care judecători au greșit, cei care au arestat sau cei care au achitat?
Răspunsul e imposibil de dat pînă cînd nu avem motivarea judecătorilor care au achitat. După ce o vom avea, însă, va fi destul de simplu de evaluat dacă fapta Marianei Rarinca putea duce la arest și condamnare sau dacă, dimpotrivă, fapta nu era penală, deci Mariana Rarinca trebuia achitată și nu trebuia să fi fost arestată. E, în orice caz, sarcina Inspecției Judiciare să verifice dacă vreunul din judecătorii din acest caz, de la arestare pînă la achitare, a greșit și cum.
Însă, oricare judecător ar fi greșit în acest caz, asta nu o influențează în nici un fel pe Livia Stanciu, președintele Înaltei Curți de Casație și de Justiție. Pentru ca Livia Stanciu să poată fi culpabilizată în această speță, niște procurori trebuie să deschidă un penal dosar pentru inducerea în eroare a organelor judiciare și, apoi, niște judecători să o condamne pe Stanciu (cum am explicat aici), DACĂ Livia Stanciu chiar a indus în eroare organele judiciare, așa cum spune noul Cod Penal.
Restul e gargară interesată politic.
P.S. A propos de care judecători au greșit: unul din judecătorii care a decis achitarea Marianei Rarinca se pare că nu o iubește prea tare pe Livia Stanciu (sursa).
16 Comments
Teoretic, dacă eu aș fi judecătorul de fond sau unul din judecătorii din apel, nu m-ar interesa absolut deloc ce au reținut in motivările lor ceilalți judecători care au dispus arestarea preventivă sau prelungirea acestei măsuri de-a lungul întregii proceduri judiciare. Dacă aș apleca urechea (sau ochiu mai bine zis) la argumentele unui alt judecător, ar însemna să îmi fac o părere despre vinovăția sau nevinovăția inculpatului înainte de încheierea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare. Cum ar veni, m-aș antepronunța în sine mea :). Asta în teorie. Mister P, ți-a scăpat un aspect, extrem de important în teoria expusă anterior: ambii judecători din apel au dispus achitarea. Dacă unul din ei nu era de acord cu achitarea și celălalt da, se constituia un complet de divergență, lucru care nu s-a întâmplat. Așadar, conform zicerii populare, dacă unul din judecători nu o avea la inimă pe persoana vătămată și a vrut să o ardă pe parandărăt, a reușit cumva să îi insufle această greață și celuilalt magistrat și s-au pus amândoi de acord să o ardă pe duamna jude. Nu? 🙂
da:)
Așadar are dreptate duamna Udrea când zice ea ce zice, nu? Că cam așa ar veni, dacă ești de acord cu schema de mai sus. Deci justiția e o loterie…cum ți-ar fi norocu…Apropo de noroc la gagiul ăla cu pedofilia 🙂 Lu ăla i s-a terminat norocu fix când a zis judele douăzecișișasedeanișipatruluni de închisoare 🙂
A, și încă ceva, având legătură cu generalii care dau interviuri despre sistem: interesant motivul pentru care, după cum am înțeles din presă, DNA a depus o cerere de contestație în anulare: cică unul din judecătorii din completul de apel ar fi fost defavorizat de către persoana vătămată atunci când a dorit să promoveze în funcție și acest lucru ar reprezenta un motiv întemeiat de parțialitate. Bun, dar PÂNĂ ACUM DNA nu a cunoscut această informație pentru a formula o cerere de recuzare? Dacă răspunsul este DA, atunci cererea de contestație în anulare va fi respinsă în principiu, iar dacă răspunsul este NU, atunci cercul se închide și capătă valoare de adevăr spusele șefului UM 0198 potrivit cu care este urmărit fiecare dosar până la soluționare. Mai exact, după ce au realizat că e groasă, s-au apucat de săpat pentru a găsi un cârlig de care să se agațe. Pe șleau, după ce DNA a rămas cu buza umflată, a primit consolare pe creștet, în dumbravă, cu promisiunea că se vor urni munții din loc pentru a repara această nedreptate. Și iată, când a găsit în sfârșit ceva cât de cât de agățat, dumbrava minunată i-a strecurat Lizucăi 🙂 , pe sub mână, un presupus glonț de argint, dar care de fapt este o tinichea de la chineji ( 🙂 ) care va cocli cu prima ocazie când va fi arătată publicului 🙂 Destul de plastic spus, sau cum?
Greu de tot… Cand s-a a gresit ? Poate ne indreptam spre eroare judiciara. Din pacate au mai fost. Dar asa cum zici. Motivarea. Acolo este „cheia”. La cat au stat pe portii de subzistenta ,varaneii cred ca zburda 😀
Altceva . Te rog sa citesti . Ideea este ca poate fi o intoxicatie….deocamdata eu o tratez cu precautie maxima.
http://www.comisarul.ro/politic/exclusiv/daciana-toapa-cu-zurgalai/de-15-ani-ascun_466814.html
Și după toate astea s-a făcut și dreptate…
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=963492660368411&set=a.167286153322403.49266.100001230582208&type=1&theater
Dar despre „năzbâtia asta ce aveti de spus ?
http://www.nasul.tv/exploziv-laura-codruta-kovesi-vrea-anularea-hotararii-de-achitare-a-marianei-rarinca/
Eu cred ca Lidia Stanciu tocmai ce nu a recunoscut o hotarare judecatoreasca (definitiva)ce ii este defavorabila .Mai pe scurt nu are incredere in actul de justitie. Nu inteleg de ce nu a recuzat de la inceput judecatoarea despre care stia cine este si ce probleme au existat intre ele.
Asta este un pamflet, nu ?
N-as spune ca este doar gargara. Este un razboi pe fata dus de sindicatele crimei organizate cunoscute sub denumirea de partide politice cu scopul ingenuncherii justitiei independente. Varful de lance este rebutul politic Tariceanu, cunoscut recidivist in atacuri la adresa unor magistrati. Sa ne reamintim anul 2007, spre ex. OUG 95/2007 si tentativa de demitere a procurorului-sef al sectiei a II-a. Pe atunci Ponta se infoia in pene si i se abureau ochelarii cerand sa fie acuzati pentru abuz in serviciu Chiuariu si Tariceanu.
Revenind in prezent sunt de parere ca atat Livia Stanciu cat si Mircea Basescu aveau toate drepturile din lume sa se adreseze procurorilor pe spete de santaj contra Rarinca, respectiv interlopii din clanul Bercea. De vreme ce s-a ajuns in instanta de fond inseamna ca au fost administrate probe, ca atare „denuntul calomnios” (varianta varanista) propagat de Tariceanu e bullsh*t.
Magistratii de drepturi si libertati nu judeca fondul cauzei dar putem admite ca arestul a fost prelungit cam mult, chiar daca fapta este deosebit de grava.
Conform rechizitoriului, Rarinca zice ca l-a imprumutat pe sotul dnei Livia Stanciu cu 1570 euro chiar cu cateva zile inainte de decesului acestuia. Daca asta nu este o santajista ordinara care incerca sa extorcheze un inalt magistrat, atunci eu nu mai stiu ce sa spun.
Nu pot sa nu observ ca aparatorii cei mai infocati ai babetei sunt inculpati/invinuiti, condamnati, jurnalisti din specia African Grey, un basinos comunist maestru lautar in toata sfera politica, subversionisti, avocati din specia „ala mic cu capu’ mare” si alti ratati.
Asadar, Curtea de Apel ne spune ca putem santa fara sa fim pedepsiti. Misto!
corect 100%
pana una alta, in sms-urile Rarincai se citeste clar ca flutura posibilitatea unor dezvaluiri publice, iar codul penal pedepseste ca tentativa de santaj si amenintarea cu dezvaluirea unor fapte imaginare. Daca judecatorii care au achitat-o isi vor motiva decizia cu afirmatia ‘fapta nu exista’, ar fi absurd.
Motivul avut in vedere de judecatori pentru achitare este reprezentat de dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedura penala – „fapta nu este prevazuta de legea penala sau nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege”. Asadar fapta exista. Daca achitarea era motivata de faptul ca „fapta nu exista” atunci temeiul ar fi fost art. 16 alin. (1) lit. a) C.p.p.. Aveti mai jos linkul catre dispozitivul deciziei instantei de apel: http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000592846&id_inst=2
Parerea mea este ca raul pleaca de la RADACINA ! Toate legile din Romania sunt INTERPRETABILE, (cu NORME de aplicarea a lor !), deci nu judecatorii sunt de vina ci LEGEA ca nu e CLARA si CONCISA !
Nu ma intereseaza, in momentul de fata, decat sa aflu daca exista cu adevarat o suma de bani imprumutata, daca da, conditiile in care a fost acordat imprumutul etc.
Pare ca santajul tovarasei anteniste Rarinca continua si in aceste zile… Isi face veacul pe la Haznaua 3 si afirma intruna ca ea stie cine i-a recomandat-o pe Livia Stanciu lui Basescu si ca mai stie ea si unde s-ar afla asa zise dosare compromitatoare despre Liviia Stanciu… Despre ce naiba vorbim? Despre un asalt concertat al penal;ilor din politica si din media la oamenii nesantajabili din Justitie. Si despre un santaj continuat evident de catre proaspat achitata tovarasa Rarinca… Se vede pe fata ei cam ce hram poarta. Deseori si chipul unui om spune multe despre acel om. La CA se intampla extreme de multe lucruri caudate… Va mai amintiti episodul salvarii candidaturii la europarlamentare a ipochimenului Mircea Diaconu, acesta fiind scos basma curata de aceeasi CA? Iar asta e doar un exemplu.
Aparent unii ar putea crede ca diversiunea pusa la cale ar putea avea oaresce succes si spun aparent pt ca din acest plan diabolic fac parte foarte multi ticalosi,dar si personaje de buna credinta care pe buna dreptatea se revoltau sau comentau erorile si chiar abuzurile justitiei,justitie care dupa cum se vede este inca plina de MAGISTRATI DEVOTATI PESEDEILOR,DE FAPT MAGISTRATII CRESCUTI DE COMUNISTI si care pina in 2004 FACEAU POLITIE POLITICA.
In realitate astazi vedem cit de fracturata este justitia si impartita in doua tabere,CEA TICALOASA VERSUS PARTEA CARE VREA INDEPENDENTA SI LIBERTATE DE CONSTIINTA..
Practic,acum este ultimul tren salvator pt TICALOSII DIN POLITICA ROMANEASCA,pt ca anul viitor in buza alegerilor nu vor mai indraznii.
Sigur,libertatea justitiei si apararea codului penal ca si cel de procedura este o necesitate vitala chiar daca asta presupune aruncarea calasei politice in aer-ROMANIA NU-SI MAI POATE PERMITE SA NU-I PEDEPSEASCA PE TICALOSI INDIFERENT CUM S-AR NUMI EI SI DIN CE PARTID FAC PARTE…….
Oricum alegerile din 2016,vor fi de fapt o confruntare intre BINE SI RAU,INTRE DEMOCRATIE SI HAOSUL PESEDIST,care spun eu se va termina prin strpirea puterii pesediste.
Este atita feustrare si ura adunata in societate impotriva PESEDISMULUI CA IDEE incit spun fara teama de a gresi-VOR FI SPULBERATI…..
Am vazut zilele astea lucruri incredibile,EDILI PESEDISTI PARTICIPANTI LA TOT FELUL DE MANIFESTARI,ALTA DATA ADULATI,ASTAZI HUIDUITI,cu toate ca faceau tot felul de pomeni.,SUB ACOPERIRE’.