DOCUMENT Fără dubiu: baronul Paul Stănescu este urmărit penal in personam

Paul Stănescu, șeful PSD Olt, proaspăt votat în celebrul CEx al partidului drept ministru al Dezvoltării, susține că nu este urmărit penal personal, deci in personam, ci există un dosar în care are loc o urmărire penală in rem, adică cu privire la fapte, nu la oameni.

Să ne uităm pe portalul instanțelor de judecată, mai întâi.

Apoi, să citim chiar hotărârea cu pricina. Completă, nu foarte pe scurt, cum tocmai ați văzut mai sus. Singura problemă este că numele sunt anonimizate, adică se face referire la acestea doar prin inițiale. Nimic mai simplu: unde apare S_P_, de exemplu, e vorba despre Stănescu Paul.
Iată fragmentul esențial:
„PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea formulată de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casație și Justiție București – Direcția Națională Anticorupție, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecții V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, Ș_____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ și O______ M_____.”

Așadar, se „Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București – Direcția Națională Anticorupție, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecții Vâlcov Darius Bogdan, Stănescu Paul” și ceilalți.

Și mai clar: Paul Stănescu e un suspect în privința căruia s-a redeschis o urmărire penală. Punct.

Și iată pasajul relevant, în bloc:
„Cererea de redeschidere a urmăririi penale formulată de Direcția Națională Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCC J, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privindu-i pe suspecții V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, Ș_____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ și O______ M_____ este fondată și în consecință urmează să fie admisă.

În consecință, în baza art. 335 alin.4 C. proc. pen. se va constata legalitatea și temeinicia ordonanței nr.223/C2/2015 din 15.07.2015, emisă de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casație și Justiție București – Direcția Națională Anticorupție, prin care s-a dispus infirmarea rezoluției nr.271/P/2012 din data de 05.07.2013 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciului Teritorial C______ și se va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 271/P/2012 pentru considerentele ce vor fi expuse:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:

La data de 05.07.2013 procurorul din cadrul Serviciului Teritorial C______ investit cu soluționarea cauzei a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 c .p.p., rap. la art. 10 lit. a c.p.p., art. 27 c.p.p., art. 28/1 alin. 1 lit. a/1 c.p.p., art. 30 c.p.p., art. 38 c.p.p., art. 41 al. 1 c.p.p. art. 45 c.p.p. și art. 192 c.p.p.:

– neînceperea urmăririi penale față de V_____ D_____ B_____ cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. și ped.de art. 254 c.p., comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, abuz în serviciu contra intereselor publice prev.și ped.de art. 248 c.p. comb. cu art. 13/2 din legea nr. 78/200;

– neînceperea urmăririi penale față de S_______ P___ cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.și ped.de art. 248 c.p. comb. cu art. 13/2 din legea nr. 78/2000;- neînceperea urmăririi penale față de Prină M____ F_____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. și ped. de art. 248 c.p. comb. cu art. 13/2 din legea nr. 78/2000;

– neînceperea urmăririi penale față de L____ B_____ G______, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită prev.și ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/2000;

– neînceperea urmăririi penale față de T______ C_________ , cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev.și ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/200;

– neînceperea urmăririi penale față de Ș_____ L________ A_____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev.și ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/200;

– neînceperea urmăririi penale față de R____ A_____ O_____, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev.și ped.de art. 255 c.p., comb. cu art. 6 din legea nr. 78/200;

– disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe S_______ P___, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 253/1 c.p., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______.

-disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe B_________ A____, O______ M_____ și R____ A_____ O_____ în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul O__, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de spălare de bani, prev. și ped. de art. 23(1) di n legea nr. 656/2002și evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 din legea nr. 241/2005.

Dosarul penal nr. 271/P/2012a fost înregistrat în evidențele Serviciului Teritorial C______ din cadrul DNA la data de 18.11.2012, în baza plângerii formulată de către numitul S___ N______ – deputat în Parlamentul României – împotriva mai multor funcționari din cadrul Primăriei și Consiliul Județean O__, precum și împotriva administratorilor unor societăți comerciale din domeniul achizițiilor publice, concesionări, vânzări și investiții.

În urma cercetărilor efectuate cu privire la aspectele sesizate (identificate de către procurorul de caz ca fiind în număr de 16) s-a reținut că, din cuprinsul actelor existente la dosar, nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor reclamate.

De asemenea, procurorul de caz a reținut că, în cadrul audierii cu privire la precizarea eventualelor probe ori indicii referitoare la săvârșirea faptelor reclamate, petiționarul S___ N______ a declarat că nu are probe ori indicii, documentele anexate fiind primite în calitate de deputat – membru al Comisiei de abuzuri a Camerei Deputaților.

Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut că la data de 18.11.2012, la Serviciul Teritorial C______ din cadrul DNA a fost înregistrată, în evidența cauzelor penale, plângerea penală formulată de către numitul S___ N______ împotriva numiților V_____ D_____ B_____ – pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice; S_______ P___, Prin ă M____ F_____ pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice; O______ M_____ și B_________ A____ pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______ și Ș_____ L________ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită; R____ A_____ O_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită și evaziune fiscală.

Dosarul a fost înregistrat , urmare vizei procurorului șef al Serviciului Teritorial C______ sub nr. 271/P/2012, fiind repartizat spre soluționare unui procuror din cadrul aceluiași serviciu.

La dosarul cauzei au fost atașate și alte plângeri cu un conținut identic, formulate de către petiționar și adresate inițial către DIICOT, respectiv către Direcția Națională Anticorupție – structura centrală, care au fost redirecționate către Serviciul Teritorial C______.

Prin ordonanța din 15.11.2012 procurorul de caz a delegat un ofițer de poliție judiciară din cadrul Serviciului Teritorial C______ pentru a efectua anumite activități legate de verificarea aspectelor menționate în plângere (stabilirea stării de fapt și audierea denunțătorului pentru a-și preciza plângerea).

La data de 12.02.2013, procurorul a solicitat Primăriei Municipiului Slatina să-i înainteze documentele referitoare la licitațiile și contractele menționate în plângere.

În consecință, în urma examinării actelor existente la dosar, procurorul de caz din cadrul Serviciului Teritorial C______ al DNA prin rezoluția nr. 271/P/2012 din data de 5.07.2013.

În baza art. 228 alin. 2 c.p.p., rap.la art. 10 lit. a c.p.p., art. 27 c.p.p., art. 28/1 alin. 1 lit. e/1 c.p.p., art. 30 c.p.p., art. 38 c.p.p., art. 42 al. 1 c.p.-p., art. 41 c.p.p., și art. 192 c.p.p., a dispus soluția susmenționată reținând, în esență, că din cuprinsul actelor existente la dosar nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere, acest aspect fiind relatat și de petiționarul S___ N______ , care fiind audiat, a declarat că „nu are probe ori indicii” – documentele fiind primite în calitate de deputat – membru al Comisiei de abuzuri a Camerei Deputaților.

Nemulțumit de soluția dispusă de procurorul Serviciului Teritorial C______ al DNA, petiționarul S___ N______ s-a adresat cu plângere procurorului șef al acestui serviciu, care a respins plângerea formulată în baza art. 336 și urm. c.p.p., soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind astfel confirmată prin rezoluția nr. 599/II/2/2013 din 30.iulie.2012 a procurorului șef.

Petentul S___ N______ – nemulțumit de soluția adoptată de procurorul șef al structurii teritoriale a DNA a formulat plângere la judecătorul de cameră preliminară al ÎCC J., care prin încheierea nr. 175/20.02.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a dispus respingere plângerii formulată de susnumitul ca inadmisibilă , ordonanța de clasare (neînceperea urmăririi penale) fiind astfel menținută ca temeinică și legală în urma controlului efectuat de judecătorul de cameră preliminară.

Examinând plângerea cu care a fost investit în raport cu obiectul acesteia și actele dosarului, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea acesteia, judecătorul de cameră preliminară din cadrul ÎCCJ a constatat că aceasta este inadmisibilă și a dispus respingerea ca atare.

S-a reținut că petentul a uzat de calea de atac a plângerii împotriva rezoluției procurorului î n procedura reglementată de dispoz.art. 278/1 c.p.p.,fără a justifica un interes legitim în exercitare a acesteia, situație în care a apreciat că plângerea este inadmisibilă și a dispus respingerea acesteia ca atare.

Observând încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul ÎCCJ se constată că plângerea petentului nu a fost examinată pe fond , aceasta fiind respinsă ca urmare a invocării de către procuror a excepției inadmisibilității, motivat de faptul că petentul nu este o persoană ale cărei interese legitime ar fi fost vătămate prin soluția dispusă.

La data soluționării plângerii și intimații , prin apărători, au pus concluzii în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a petentului S___ N______.

Având în vedere că plângerea nu a fost soluționată pe fond se apreciază că în speță nu operează principiul „ne bis in idem” reglementat de dispoz. art. 6 c.p.p., respectiv principiul autorității de lucru judecat.

Potrivit dispoz. art. 16 alin. 1 lit. i c.p.p., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă există autoritate de lucru judecat. Există autoritate de lucru judecat ( așa cum s-a statuat în mod constant în practica judiciară) atunci când cu privire la fapta care face obiectul unei cauze penale și la făptuitorul tras la răspundere penală s-a pronunțat o hotărâre definitivă prin care s-a soluționat fondul cauzei.

În același sens s-a statuat că soluțiile procurorilor, beneficiază de autoritate de lucru judecat numai dacă sunt mulțumite în soluții judecătorești definitive ca urmare a analizării pe fond a legalității și temeiniciei acestora.

În consecință, se apreciază că în speță nu sunt incidente dispoz.art. 6 c.p.p. care reglementează principiul „ne bis in idem”.

Totodată se apreciază că nu este incidentă în cauză nici excepția invocată de intimați cu privire la calitatea și competența persoanei care a dispus infirmarea rezoluției nr. 271/P/2012 din data de 5.07.2013 a Serviciului Teritorial C______ al DNA și care a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului O__ , în sensul că procurorul șef adjunct al DNA nu avea o astfel de competență, motivat de faptul că potrivit dispoz.art. 335 alin.1 c.p.p., o astfel de măsură nu poate fi luată decât de procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția, situație în care susnumiții apreciază că soluția putea fiu infirmată numai de către procurorul șef al Serviciului Teritorial C______ al DNA.

Observând dispoz.art. 335 alin. 1 c.p.p., se constată că textul se referă la procurorul ierarhic superior și nu la procurorul imediat ierarhic superior celui care a pronunțat soluția.

În consecință, se apreciază că procurorul șef adjunct al DNA- structura centrală este competent să dispună infirmarea soluțiilor pronunțate de procurorii din subordine și să solicite redeschiderea urmăririi penale.

Pe de altă parte, examinând actele și lucrările dosarului, se constată, așa cum se susține și în ordonanța de infirmare că soluția procurorului din cadrul Serviciului Teritorial C______ al DNA este nelegală și netemeinică întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispoz. art. 202 c.p.p. anterior, în vigoare la data soluționării plângerii de către procurorii din cadrul Serviciului Teritorial C______ a DNA, dispoziții care își găsesc corespondent în dispoz. art. 306 alin. 1 n.c.p., în vigoare la data pronunțării ordonanței de infirmare ce constituie obiectul prezentei cauze.

Potrivit dispoz. art. 306 alin. 1 c.p.p., pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligația ca , după sesizare, să caute și să strângă datele ori informațiile cu privire la existența infracțiunilor și identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiuni , să ia măsuri pentru limitarea consecințelor acestora, să strângă și să administreze probele cu respectarea prevederilor art. 100 și 101 c.p.p.

Examinând actele și lucrările dosarului ce constituie obiectul plângerii se constată că într-adevăr, în speță, nu au fost respectate dispoz.art. 306 alin. 1 c.p.p. care statuează principiul rolului activ al organelor de urmărire penală în sensul de a strânge probele necesare aflării adevărului și lămuririi cauzei sub toate aspectele.

Din conținutul rezoluției de netrimitere în judecată și din analiza actelor dosarului, rezultă că pentru pronunțarea soluției procurorul DNA C______ s-a limitat doar la a examina modalitatea în care au fost încheiate contractele fără să verifice modul în care s-a procedat la efectuarea recepțiilor la finalizarea activităților prevăzute în contracte.

De asemenea este de observat că nu s-a procedat la audierea persoanelor împotriva cărora s-a formulat plângerea penală.

Ca temei juridic al pronunțării soluției procurorul a invocat dispoz.art.10 alin. 1 lit. a c.p.p., pentru toate faptele , deși pronunțarea unei soluții în raport cu dispoz.art. 254 și 255 c.p., ar fi impus efectuarea unor audieri pentru a se stabili dacă au fost comise a ceste fapte de corupție.

În raport cu aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță sunt incidente dispoz.art. 335 alin.1 și 4 c.p.p. , astfel că în speță urmează să se admită cererea formulată de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casație și Justiție București – Direcția Națională Anticorupție, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecții V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, Ș_____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ și O______ M_____.

În baza art. 335 alin.4 teza finală C. proc. pen. se va constata legalitatea și temeinicia ordonanței nr.223/C2/2015 din 15.07.2015, emisă de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casație și Justiție București – Direcția Națională Anticorupție prin care s-a dispus infirmarea rezoluției nr.271/P/2012 din data de 05.07.2013 a Direcției Naționale Anticorupție -Serviciului Teritorial C______ și se va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr.271/P/2012.

Văzând și dispoz. art. 275 alin. 3 c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea formulată de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casație și Justiție București – Direcția Națională Anticorupție, având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale privind pe suspecții V_____ D_____ B_____, S_______ P___, P____ M____ F_____, L____ B_____ G______, T______ C_________ C_______, Ș_____ L________ A_____, R____ A_____ O_____, B_________ A____ și O______ M_____.

În baza art. 335 alin.4 C. proc. pen. constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr.223/C2/2015 din 15.07.2015, emisă de P________ de pe lângă Î_____ C____ de Casație și Justiție București – Direcția Națională Anticorupție prin care s-a dispus infirmarea rezoluției nr.271/P/2012 din data de 05.07.2013 a Direcției Naționale Anticorupție -Serviciului Teritorial C______ și confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr.271/P/2012.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în camera de consiliu azi, 21 septembrie 2015, la Tribunalul O__.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, G_______ M______

Red. GhM Ex.2/02.11.2015″

P.S. Și decizia completă a instanței.

P.P.S. Autorul plângerii penale este Nicolae Stan.

P.P.P.S. Acum trebuie să ne spună DNA ce se mai întâmplă în acel dosar, unde a dus (sau va duce) urmărirea penală a lui Paul Stănescu.