Conform CV-ului postat pe site-ul Camerei Deputaților, în 2000 și 2001 Ponta a ocupat funcția de „coordonator” al Biroului de Combatere a Spălării Banilor din Parchetul General (sursa).
Din poziția asta, Victor Ponta lucra îndeaproape cu Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor (ONPCSB). Foarte îndeaproape. Acest ONPCSB, de altfel, este cel care a descoperit, în 2000, că în contul Danei Năstase intrau niște sute de mii de dolari de la o bătrînă fără venituri. Bătrîna se numea Tamara Cernîșov, mult mai cunoscută acum ca „mătușa Tamara”. Tot în 2000, procurorii DNA spun că „Melinescu (membru în conducerea ONPCSB în 2000, numit ulterior șef al instituției de premierul Adrian Năstase) si Nastase s-au intalnit in noiembrie 2000, primul (pe atunci membru al conducerii ONPCSB) informandu-l pe politician (pe atunci deputat) ca in cadrul ONPCSB exista in lucru un dosar privind depunerea de catre Dana Nastase a sumei de 400.000 de dolari intr-un cont deschis la banca Creditanstalt (devenita mai tarziu HVB Bank). Melinescu i-ar fi promis lui Nastase ca va bloca dosarul pana dupa alegeri, iar dupa numirea in functia de presedinte al ONPCSB ar fi sustras lucrarea respectiva, pe care i-ar fi inamnat-o lui Ristea Priboi, la acea data consilier al lui Adrian Nastase. De fata s-ar fi aflat si controversatul om de afaceri Genica Boerica, care apare ca martor al acuzarii” (sursa).
Dacă mă întrebați pe mine, e destul de puțin probabil ca ditamai dosarul de 400.000 USD să nu-i fi atras atenția procurorului din Parchetul General care se ocupa îndeaproape de ONPCSB. Judecînd, însă, după ce carieră în Guvern a avut Ponta după 2001, pot să înțeleg perfect de ce actualul premier a omis să se ocupe de dosarul fostului premier. Și pot să pricep și de ce actualul premier spunea, prin 2011, că e convins că Năstase e nevinovat în dosarul „mătușa Tamara” (sursa).
P.S. Mai sînt convins de un lucru: departamentul de monitorizare de știri al PSD va citi acest text și-l va informa pe Ponta că mă întreb dacă știa de dosarul „mătușa Tamara”; dar nu sînt deloc convins că Ponta va avea și o reacție (sau una care să nu fie la mișto).
Etichetă: tamara cernîșov
În dosarul intitulat de presă „Mătușa Tamara“, Adrian Năstase a fost achitat. Nu definitiv, e adevărat. Judecătorii au considerat că fostul premier nu poate fi acuzat că l-ar fi mituit pe Ioan Melinescu cu funcția de șef al Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor (ONPCSB). Reamintim că ONPCSB, sub conducerea lui Melinescu, a pierdut (la propriu) dosarul prin care era cercetat un transfer bancar de 400.000 USD de la Tamara Cernîșov, mătușa Danei Năstase, către însăși Dana Năstase. Bani rezultați, a spus Adrian Năstase, în urma vînzării unor bunuri (tablouri și bijuterii) către Alexandru Bittner, afacerist apropiat de fostul premier. Totuși, de unde avea Tamara Cernîșov acele bunuri? Și cum a trecut cu ele prin decenii de comunism fără să-i fie confiscate? Dar dacă, de fapt, acele bunuri nu au existat niciodată? Revista Kamikaze deține un document oficial care înclină foarte tare să le dea dreptate celor care susțin a doua variantă.
Continuarea, aici.
Ce vină are Năstase, vă întreb, că o mătușă a nevestei, din pensia ei de subzistență, i-a băgat mortul (a se citi niște sute de mii spre un milion de euro) în casă, apoi s-a cărat și ea în moarte, luînd vina cu ea? El, Năstase, dacă Tamara Cernîșov ar fi fost mătușa lui, nu a Danei, o ducea la Cornu și o trata regește, numai cu ouă de țară. Așa, n-a avut încotro, a trebuit să accepte inevitabilul, doar rudele nu ți le alegi: ciudata matușă care creștea sute de mii de euroi la ea în garsonieră l-a nenorocit pe viață (politică) și i-a îmbogățit nevasta.
Păi, au dreptate și procurorii ăia, nu? Ce, ei lucrează la OTV, să se apuce să dezgroape la rădăcina moștenirii Danei Năstase, în cimitir? Nu, ei, procurorii, sînt oameni serioși, care se ocupă de un căcat de acuzație de mită pe care nu o pot proba, în loc să cerceteze o spălare de bani serioasă.