Năstase, omul din spatele lui Băsescu
La fel de bine, titlul postării putea fi „Năstase l-a făcut mare pe Băsescu” sau chiar „Fără lupul dictator Goliat, iepurașul David n-ar fi ajuns dictatorul de azi”. Mă rog, ați prins ideea. Dar nu e doar atît.
Să ne întoarcem în istoria noastră recentă pînă în 2003. Cînd, un referendum național pus la cale de Năstase, pe atunci premier, schimba Constituția României. Fundamental. Printr-o singură modificare (din mai multele impuse de Năstase): mandatul prezidențial devenea de cinci ani. Vă reamintesc, deci, că eram în toamna lui 2003, mai era un an și un pic pînă cînd PSD urma să rupă regula din politica românească: două mandate succesive de putere în Parlament, la guvernare și la Cotroceni. Pentru că, nu-i așa, cine își închipuia în 2003, la apogeul puterii lui Năstase, că PSD nu va avea majoritatea în Parlamentul 2004-2008? Cine credea atunci – pe vremea cînd ciudatul de Ciuvică era cules de miliție de pe stradă pentru că scria despre Năstase doar pe internet, că numai acolo avea voie – că Năstase nu va fi președintele României în mandatul 2004-2009? Corect: nimeni. Pentru prima oară după ’89, ar fi urmat o ședere la putere de măcar opt ani neîntrerupți pentru același partid (nu, nu-mi dați exemplul lui Iliescu, care a stat la Cotroceni din ’90 pînă în ’96, în zorii cețoși și împuțiți ai pseudodemocrației românești se putea orice, inclusiv ca sulfurosul nea Nelu să aibă două mandate și drept la încă unul), spre deosebire de ce se întîmplase pînă atunci (’92-’96: FSN/PDSR & Iliescu; ’96-’00: CDR & Constantinescu; ’00-’04: PSD & Iliescu): celebra alternanță la guvernare.
Tocmai de aceea, pentru că prevedea zorii unei mici dictaturi personale, Năstase a vrut mandat prezidențial de cinci ani. Iar motivul era simplu: pînă și Năstase știa că, dacă PSD rămînea la putere și după 2004, la parlamentarele din 2008 ar fi avut, după opt ani de guvernare, probleme serioase cu electoratul. Iar voturile PSD, în eventualitatea că social-democrații ar fi guvernat neîntrerupt între 2000 și 2008, nu ar fi atins majoritatea necesară guvernării și după 2008. Doar că, ce coincidență, în 2008 ar fi fost președinte (pînă în toamna lui 2009) Adrian Năstase. Iar în România președintele numește premierul. Cam cît de dificil ar fi fost pentru Năstase să aleagă un premier care să nu fi fost de la PSD? FOARTE dificil. Imposibil de dificil. Atît de dificil, încît ar fi făcut orice și, ca președinte, s-ar fi asigurat că premierul României la finalul lui 2008 ar fi fost de la PSD. Iar cu un guvern PSD, Năstase ar fi cîștigat un nou mandat prezidențial în 2009 și ar fi condus liniștit România pînă în 2014.
Sună a ceva ce Năstase ar fi făcut? Eu zic că sună și încă sună foarte clar, a cristal Lalique (de care îi vînduse mătușa Tamara lui Bittner) de clar. Din nefericire, dacă nu chiar din tragedie, Năstase a pierdut prezidențialele în 2008. Iar PSD, deși a luat peste o treime din voturile la parlamentare, a intrat în opoziție. Cît se poate de practic, de sec și de ironic, planul croit cu atîta cinism de Năstase pentru el însuși devenea cea mai performantă sculă a dușmanului său de moarte, Traian Băsescu.
Așa se face că, în 2008, Traian Băsescu a numit premierul. Iar președintele Băsescu, în ciuda poziției delicate a PDL, după doi ani și ceva de guvernare (decembrie 2004 – aprilie 2007), a numit premier de la PDL (Emil Boc, pe numele lui), exact cum ar fi făcut și Năstase (care, cum am zis mai sus, ar fi numit premier de la PSD, dacă ar fi fost președinte, oricum ar fi stat PSD cu voturile după parlamentarele din 2008).
Dar ce s-a întîmplat în 2009? Exact așa cum Năstase ar fi cîștigat alegerile pentru un al doilea mandat, cum ziceam mai sus, pe propria guvernare, Băsescu a cîștigat alegerile pe propria guvernare. Greu, cu o diferență minimă față de Geoană (70.000 de voturi), dar le-a cîștigat. Exact cum i s-ar fi întîmplat și lui Năstase.
De ce am ajuns azi în situația politică în care sîntem? Extrem de simplu: Băsescu mai are doi ani de mandat. Spre deosebire de ce se întîmpla pînă în 2004, cînd mandatul prezidențial se suprapunea cu cel parlamentar și, deci, președintele juca de aceeași parte cu majoritatea parlamentară și cu Guvernul, din 2008 încoace suprapunerea asta nu mai există. Iar nepotrivirea asta de mandate (parlamentar și prezidențial) a virusat definitiv fragila noastră democrație de doi lei (vechi) și a trimis la balamuc întreaga clasă politică.
Ce se întîmpla, deci, dacă Năstase nu modifica nenorocita de Constituție în 2003? Azi am fi fost în situația în care, la toamnă, Băsescu și-ar fi încheiat al doilea și ultimul mandat prezidențial, Crin ar fi candidat și și-ar fi văzut visul vieții cu ochii ăia bulbucați cu care zilele astea se isterizează la Antena 3, Ponta ar fi fost premier pînă prin 2016. Dar n-a fost să fie. Pentru că, acum nouă ani, Năstase se visa dictator timp de două cincinale ceaușiste. Și a schimbat Constituția, ce ironic, prin referendum. Pe care atunci nu l-a contestat nimeni.
P.S. Evident, dacă lui Năstase îi ieșea joculețul cu prezidențialele, azi am fi fost condamnați la moarte dacă am fi spus, fie și în glumă, că Bombo poate să ajungă la Rahova sau Jilava.
P.P.S. Sau, altfel spus, ce-și face omul cu mîna lui de premier se cheamă concediu carceral fără plată și cu interzicerea unor drepturi civile.
12 Comments
de-aia l-am luat la fuga in 2004 pe Nastase. si de-aia l-am luat acum la fuga pe Basescu. dar unii dintre noi n-au fost consecventi.
Nastase ar fi jucat murdar. Dar nu i-am dat ocazia. In locul lui a jucat murdar Basescu. Nu conteaza,”deoarece el a profitat de ce i-a oferit Nastase. Deci nu e vina lui!
Pana la urma ce avem? Unul care ar fi facut, dar n-a avut ocazia, si unul care a profitat de ocazie si a facut. Si atunci e de vina tot cel care ar fi facut dar nu a avut ocazia. Intre conditional optativ si indicativ, unii au amendat „ce-ar fi fost daca…”
O optica extrem de ciudata.
ai și n-ai dreptate. mă gîndesc doar la, să zicem, rodica stănoiu (viziunea lui năstase despre justiție) și monica macovei (viziunea lui băsescu despre justiție). cum sună?
eu am ales intre nastase si basescu. pe basescu. deci intre rodica si monica, am ales monica.
la vremea lor.
acum unii n-au amendat pe noul nastase, pentru ca cei care vin pot fi si ei un nastase. intre actualul nastase si un ipotetic nastase s-a ales actualul.
dupa vorba romaneasca: „rau cu rau, dar mai rau e fara rau”.
mie mi se pare cudat, pentru ca in logica asta, nu trebuia sa-l schimbam pe adevaratul nastase cu potentialul nastase (care atunci era basescu).
fiecare nastase la randul lui, zic eu.
cat despre monica, daca e mai breaza ca rodica, nu inseamna ca a avut mari rezultate. monica pentru justitie mi se pare ca e un fel de mutu pentu fotbal.
sistemul monicai fata de sistemul nastase e cam ce-a fost iliescu fata de ceausescu…
eu cand ma gandesc la justitie, ma raportez la ce ar fi trebuit sa fie, nu la ce-a facut monica fata de rodica.
Acum presedintele suspendat fiind suspendat si fiind atat victima cat si potential castigator a inceput iarasi, parca, chiar si din aceasta pozitie care e cea mai rea si mai complicata din cariera lui de pana acum, sa fie putin locomotiva pentru opozitie…
Se vor produce poate mai multe limpeziri ale apelor!
Amenintarile cretin-glumete sau pur si simplu cretine la libertatea de expresie in presa sunt ceva ce nici Primul Presedinte postrevolutionar n-ar fi putut incerca, cel uutin pentru motivul ca pe vremea sa erau prea proaspete in memoria colectiva atat aservirea presei fata de putere cat si cultul personalitatii in si prin media
De atunci,” libertatea ne-a adus” intreprinderi private care pot fi create pentru a servi persoane, oameni-unii chiar intelectuali de calibru- dispusi sa serveasca de buna voie si nesiliti…
Care ipostaza e mai scarboasa?
Au ramas putini oameni care servesc doar dovezile pe care le au si adevarul, gandesc si spun ceea ce gandesc, nu au si nu afiseaza partizanate de nici un fel tocmai pentru ca servesc probele si adevarul!
Fac parte din generatii diferite, se manifesta liber pentru ca asa se simt ei bine si la fel oriunde ar aparea…
Ce merita ei? STIMA, RESPECT…. pe care de fiecare data am simtit ca merita sa-l transmit, dar acum si aici am facut-o mai pe larg
din categoria „daca doriti sa revedeti…o carpa kaghebista”: http://www.evz.ro/detalii/stiri/presedintele-romaniei-s-a-incaierat-cu-ziaristii-995493.html?utm_source=export&utm_medium=rss&utm_campaign=b12
corectez: „cel putin”
Regulile de joc gandite de Nastase se aseamana cu scenariul in care, in timpul pauzei dintre cele doua reprize, una dintre echipe poate sa continue meciul de fotbal. Doar in ipoteza unei intelegeri fair-play intre cele doua combatante, se poate ajunge la coabitare: cei care joaca in timpul pauzei sa accepte sa nu inscrie, iar ceilalti sa se abtina sa arunce cu brichete de pe banca tehnica. Cam imposibil, ca sa zic asa…
Mai mult decat probabil, se vor grabi sa schimbe Constitutia, ceea ce nu este un lucru rau in sine. Rau este ca vor schimba Constitutia impinsi de nevoia de a nu fi trasi la raspundere pentru abuzurile comise impotriva Constitutiei in vigoare azi. Si mai rau este ca vor schimba si legi (ei fac legile) din acelasi motiv, ceea ce va duce la inca un sir de legi strambe. Ceea ce este cel mai rau, e ca pentru formarea unei Constituante sunt necesare alegeri (in toamna) iar pentru validarea noii Constitutii este necesar un referendum.
Tinand cont de abureala ilegala cu referendumul de acum, nu vom beneficia nici macar de prezumtia ca dorim sa organizam un proces electoral liber si democratic, cum a fost cazul in 1990. Ceea ce va face ca noua Constitutie sa fie si mai contestabila (iata ca este posibil si asa ceva!) decat Constitutia in vigoare astazi.
Barosane ai dreptate.
Chioru e in pozitia lu nastase din 2004.
Altfel articolul e delir curat.
Niciun hot adevarat nu si doreste sa devina presedinte.
Nu acolo e cascavalul intro societate constutionala.
nu, acolo e doar locul de unde îți construiești tunele către cașcaval
Constitutional si legal nu ai dreptate. Faptic ai dreptate.
Articolul, daca ai sti niste faze, ar putea fi chiar mega delirant dar adevarat.
tot despre Romania vorbind, desigur, unde din orice pozitie legata de putere se dau telefoane si se trag sfori!
[…] 5. de ce nu a cîrtit nici un politician în 2003, la modificarea Constituției, că președintele devenea, practic, suveran peste jocul parlamentar și guvernamental? simplu: pentru că era o constituție croită pentru scopurile împăratului Adrian Năstase, care se visa președinte al României pentru două cincinale ceaușiste (am mai scris despre asta aici). […]