Șeful Consiliului Concurenței a spălat Tel Drum de blatul de 21 de milioane de euro

Încă de acum mai bine de patru ani, Dragnea putea fi înfundat cu povestea contractelor Tel Drum pe bani europeni. Probe erau cu toptanul. Culmea, două instituții ale statului chiar le-au analizat. Dar una a jucat pe mâna lui Dragnea.

Licitațiile pentru cele două contracte câștigate de Tel Drum în Teleorman au avut loc în 2009 și 2010. În 2011, în octombrie, o instituție a statului a semnalat un blat grosolan: toți concurenți Tel Drum de la licitație au jucat rolul unor mâini moarte. Adică au concurat doar de fațadă, însă nu au depus multe documente cerute, astfel încât nu s-au calificat în faza decisivă a licitației. Schema a fost descoperită de către Autoritatea Națională de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice (ANRMAP), care a sesizat Consiliul Concurenței. Logic, pe de o parte: dacă firmele concurente au fost doar mâini moarte, nu a existat concurență, competiția a fost viciată, deci era treaba Consiliului Concurenței să ia măsuri. După abia jumătate de an, în martie 2012, Consiliul Concurenței a decis să investigheze situația. Și după aproape doi ani de când fusese sesizată, în august 2013, a luat o decizie: licitațiile fuseseră corecte!
Iată argumentele Consiliului Concurenței:
„(8) Pe parcursul investigaţiei, s-au ridicat de la sediul Consiliului Judeţean Teleorman dosarele complete ale celor două proceduri de achiziţie publică şi au fost solicitate clarificări cu privire la modul de derulare a acestor proceduri. (9) De asemenea, s-au solicitat întreprinderilor implicate explicaţii privind motivele omisiunii depunerii unui număr de documente obligatorii pentru îndeplinirea criteriilor minime de calificare la procedurile de achiziţie publică. Motivele invocate de întreprinderi au fost fie lipsa de experienţă în domeniul achiziţiilor publice, fie lipsa de comunicare internă între departamentele care au întocmit documentaţia, fie imposibilitatea obţinerii în termenul stabilit de autoritatea contractantă a unor rapoarte de inspecţie pentru unele utilaje/echipamente necesare în realizarea contractului. (10) În urma analizei propunerilor financiare depuse de întreprinderi, a rezultat că fiecare ofertant a avut preţurile sale unitare pentru resursele materiale, dovada faptului că aprovizionările de materii prime, materiale şi obiecte de inventar s-au realizat de la furnizori diferiţi, în cantităţi şi cu preţuri diferite, în momente distincte. (11) Totodată, în urma inspecţiei inopinate desfăşurate de Consiliul Concurenţei la sediul social al S.C. Tel Drum S.A., s-a procedat la copierea hard-discului calculatorului […] din cadrul întreprinderii. În urma inspectării copiei HDD-ului, nu au fost identificate schimburi de informaţii sensibile din punct de vedere concurenţial între ofertanţi în perioada derulării procedurilor de achiziţie publică. (12) Urmare analizei documentelor de calificare, a propunerilor financiare şi tehnice depuse de părţile implicate la cele două proceduri de achiziţie publică, precum şi a dosarelor de achiziţie publică ridicate de la Consiliul Judeţean Teleorman, nu au fost identificate elemente care să sugereze existenţa unui plan comun de trucare a licitaţiilor de către părţile implicate, în sensul prevederilor legislaţiei din domeniul concurenţei. (13) În concluzie, în cadrul investigaţiei, nu au fost descoperite probe care să ateste săvârşirea de către părţile implicate a unei înţelegeri sau practici concertate de participare cu oferte trucate la procedurile de achiziţie publică analizate.” (decizia integrală a CC, aici)
Vasăzică, din punctul de vedere al Consiliului Concurenței, firmele competitoare nu au reușit să depună documente de participare la licitație pentru că erau pline de idioți lipsiți de experiență (!). Atenție dacă veți citi decizia CC, veți constata că firmele astea la care lucrau numai idioți incompetenți aveau vechime respectabilă și, multe dintre ele, numeroase licitații câștigate la activ. Așadar, argumentul CC este absolut penibil.
Consiliul Concurenței apare și mai penibil când vedem ce a semnalat, de fapt, ANRMAP: „Potrivit ANRMAP, in cazul Contractului Nr. 1 „au fost depuse 4 oferte, 3 dintre acestea fiind considerate inacceptabile intrucat nu au indeplinit criteriile minime de calificare. Astfel, cei 3 operatori economici au omis sa prezinte:

• Alpine Bau GmbH: 32 documente omise;

• Asocierea formata din PA&CO INTERNATIONAL S.R.L. – LENA ENGENHARIA E CONSTRUCOES – S.C. PROFESIONAL ROAD CONSTRUCTION S.R.L. – 21 documente omise;

• SHAPIR STRUCTURES 1991 LTD: – 67 documente omise”.

Fata de decizia de descalificare a ofertei, doar firma Alpine Bau a formulat o contestatie la Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor. CNSC respinge contestatia, iar firma Alipine Bau nu ataca mai departe decizia in instanta.
Astfel, SC Tel Drum SA a castigat licitatia cu oferta cea mai scumpa de 89.916.434,41 lei (fara TVA), in conditiile in care valoarea maxima estimata de autoritatea contractanta [n.r. – CJ Teleorman] era de 97.759.260 lei (fara TVA).
Celalalte oferte:

• Alpine Bau GmbH – 65.967.030 de lei (fara TVA)

• Pa&Co International – Lena Engenharia e Construcoes- Professional Ros Construction – 75.494.227 de lei (fara TVA)

• Shapir Structures 1991- 64.215.507 de lei (fara TVA)

In cazul Contractului Nr. 2, potrivit ANRMAP, „in prima etapa a procedurii au fost depuse 6 candidaturi, 5 dintre acestea nefiind calificate pentru etapa a II-a, intrucat operatorii economici nu au indeplinit cerintele minime de calificare. Astfel, cei 5 operatori economici au omis sa prezinte:

• Asocierea formata din S.C. EUROCONSTRUCT S.A., S.C. EUROLOGISTICA S.R.L. si S.C. TOPAVEDI CONSTRUCTII S.R.L.: 53 documente omise;

• S.C. VECTRA SERVICE S.R.L.: 14 documente omise;

• S.C. ARGECOM S.A.: 65 documente omise;

• Asocierea formata din S.C. HIDRO- OLT S.R.L. si S.C. EUROVIA CONSTRUCT INTERNATIONAL S.A.:  40 documente omise;

• S.C. GENERAL TRUST ARGES S.R.L.: 73 documente omise;

Astfel, „S.C. TELDRUM S.A. a fost singurul candidat calificat si selectat pentru etapa a II-a a procedurii de licitatie restransa” si a castigat contractul cu o oferta de 47.724.025,15 lei (fara TVA), in conditiile in care valoarea maxima estimata de catre autoritatea contractanta [n.r. – CJ Teleroman] era de 50.269.014 lei, fara T.V.A.
Dintre toate firmele cu oferte respinse, doar S.C. HIDRO OLT S.R.L formuleaza o contestatie la CNSC, insa aceasta este respinsa.
In cele doua cazuri, ANRMAP a gasit probleme in modul de atribuire a contractelor si a amendat Consiliul Judetean Teleorman cu 80.000 de lei si a decis, mai departe, sesizarea Consiliului Concurentei „in vederea verificarii existentei unor posibile intelegeri anticoncurentiale intre operatorii economici participanti la cele doua proceduri de atribuire”.” (sursa)
Ar fi și câteva întrebări de pus:
1. a semnalat ANRMAP neregulile și la DNA?
2. ce părere are despre asta Elena Udrea, ministru al Dezvoltării Regionale până în mai 2012 și responsabilă de fondurile europene POR pentru contractele de la Teleorman?
3. e adevărat ce zicea Dragnea în octombrie 2011, că Udrea l-a exonerat de orice răspundere?
4. altfel, Chirițoiu de la CC e bine, mândru de el?