La unii e prostie, la alții e interes, există și o a treia categorie la care e cîte ceva din ambele. Dar cetățenii din toate cele trei categorii invocate au, mai nou (după ce au tras din toate pozițiile în țintele Kovesi și Stanciu), alte două ținte: Danileț din CSM și contestația în anulare a DNA la decizia de achitare a simbolului care a devenit Mariana Rarinca.
Etichetă: cristi danileț
Declarații absolut stupefiante (la Antena 3!) ale lui Ludovic Orban: Livia Stanciu, președintele Înaltei Curți, trebuie să-și dea demisia; arestul preventiv se aplică abuziv; președintele Iohannis trebuie să intervină în cazul invocat (și) de Tăriceanu în celebra scrisoare către Cotroceni; CSM e o instituție în care nu-ți poți pune speranța dacă unul din membri e Danileț (sursa).
Prin vara lui 2011 am participat la o emisiune pe TVR 1 împreună cu Horațius Dumbravă. Ambii eram invitați. Cînd am intrat în platou, Dumbravă era timorat. Era, dacă nu prima, printre primele lui prezențe la TV. Tocmai fusese ales șef al CSM după ce pătrunsese în Consiliu, ca membru, împreună cu un grup format din judecătorii Cristi Danileț și Toni Neacșu, procurorul Oana Schmidt Hăineală și alții, cu un mesaj reformist, încurajat de multă lume. Înainte de emisiune, am schimbat cîteva vorbe cu Dumbravă, care era însoțit de vreo trei sau patru colegi. Dintre ei, mi-i amintesc bine pe Toni Neacșu și Oana Schmidt Hăineală. Neacșu era cel mai guraliv și părea stăpîn pe situație, Hăineală era tăcută și izolată, Dumbravă copleșit de marele moment. Dumbravă a avut trac toată emisiunea. Din fericire pentru el, a fost un chin scurt, de doar vreo zece minute.
Astăzi, la aproape doi ani după, prepubertatea în care păreau blocați atunci reformiștii s-a risipit ca și cum nici n-ar fi existat vreodată. Acum, lupii tineri din CSM sînt acriți de lupte dure intestine și de bătălii crunte cu politicienii. Nici unul din cei de atunci nu mai zîmbește, nimeni nu mai are iluzii, toți par maturizați peste noapte, de parcă ar fi intrat într-un accelerator de bioparticule. Într-un fel, asta și e CSM: un lanț trofic al Justiției esențializat, o machetă a sistemului. Și, cu cît e mai mică macheta față de mărimea naturală a sistemului de Justiție, cu atît mai mari sînt forțele care-l animă.
Azi, lucrurile stau așa: Oana Schmidt Hăineală a trecut prin sfînta autoreevaluare, Toni Neacșu a fost trimis în judecată pentru fals, continuatorul muncii lui Morar a acceptat înțelegerea politică pe șefiile de parchete și Monica Macovei a descoperit că unii magistrați trebuie lăsați fără bani. Iar Cristi Danileț (împreună cu Alina Ghica) așteaptă să vadă dacă va mai fi membru CSM, după ce colegii lui din țară i-au cerut revocarea doar pentru că a votat-o pe Hăineală la șefia CSM.
Cum ziceam și în titlu, a fost o deflorare. Una violentă. Iar sîngele e pe toți pereții. Sîngele vinovaților nu poate fi deosebit de cel al nevinovaților. Tot sînge e.
Pe 2 ianuarie, cînd Adrian Năstase încă mai rememora sorcoveala deținuților de la Jilava, l-am invitat (pe B1 TV, la „Butonul de panică” – emisiunea, aici) pe judecătorul membru al CSM Cristi Danileț să lămurească dacă un deținut care cere eliberarea condiționată are dreptul la această eliberare, în condițiile în care acel deținut nu numai că nu și-ar fi recunoscut pedeapsa, dar ar fi și acuzat judecătorii de influențe politice.
Răspunsul lui Cristi Danileț a fost următorul: „Am avut situația unui deținut care era chiar judecător, condamnat pentru corupție, căruia i-am refuzat eliberarea condiționată, ținînd cont tocmai de atitudinea lui recalcitrantă față de organele de Justiție, nerecunoașterea pedepsei aplicate și, de asemeni, comportamentul în sală, care a fost profund de lipsă de reverență față de instanță” (aici, de la minutul 42).
Așadar, verdict de judecător: nu recunoști autoritatea judecătorilor și nici pedeapsa, nu pupi eliberare condiționată. Din fericire pentru Adrian Năstase, judecătorii care l-au eliberat au fost mai puțin „catolici” decît Danileț. Ceea ce i-a permis lui Năstase ca, acum vreo oră, să-l pomenească pe membrul CSM la Antena 3: „Ceea ce a spus domnul Danilet despre recunoasterea vinei este o prostie. Ce sens ar fi avut ca eu sa fac o plangere la CEDO daca m-as fi considerat vinovat? Mult mai grav mi se pare celalat aspect invocat de domnul Danilet cum ca libertatea de exprimare trebuie cenzurata, ca nu pot sa imi spun opinia cu privire la justitie sau la politica” (sursa).
Ceea ce înseamnă că avocații lui Năstase erau extrem de atenți la emisiunile B1 TV chiar și pe 2 ianuarie, mai ales dacă era vorba de o emisiune în care judecătorul Cristi Danileț era întrebat de mine care-s condițiile de eliberare condiționată. Atît de atenți încît i-au relatat lui Năstase suficient de clar. Prea clar, judecînd după cît de bine își amintește Năstase acea declarație.