Știa Ponta, în 2000, de dosarul de spălare de bani Dana Năstase – mătușa Tamara?
Conform CV-ului postat pe site-ul Camerei Deputaților, în 2000 și 2001 Ponta a ocupat funcția de „coordonator” al Biroului de Combatere a Spălării Banilor din Parchetul General (sursa).
Din poziția asta, Victor Ponta lucra îndeaproape cu Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor (ONPCSB). Foarte îndeaproape. Acest ONPCSB, de altfel, este cel care a descoperit, în 2000, că în contul Danei Năstase intrau niște sute de mii de dolari de la o bătrînă fără venituri. Bătrîna se numea Tamara Cernîșov, mult mai cunoscută acum ca „mătușa Tamara”. Tot în 2000, procurorii DNA spun că „Melinescu (membru în conducerea ONPCSB în 2000, numit ulterior șef al instituției de premierul Adrian Năstase) si Nastase s-au intalnit in noiembrie 2000, primul (pe atunci membru al conducerii ONPCSB) informandu-l pe politician (pe atunci deputat) ca in cadrul ONPCSB exista in lucru un dosar privind depunerea de catre Dana Nastase a sumei de 400.000 de dolari intr-un cont deschis la banca Creditanstalt (devenita mai tarziu HVB Bank). Melinescu i-ar fi promis lui Nastase ca va bloca dosarul pana dupa alegeri, iar dupa numirea in functia de presedinte al ONPCSB ar fi sustras lucrarea respectiva, pe care i-ar fi inamnat-o lui Ristea Priboi, la acea data consilier al lui Adrian Nastase. De fata s-ar fi aflat si controversatul om de afaceri Genica Boerica, care apare ca martor al acuzarii” (sursa).
Dacă mă întrebați pe mine, e destul de puțin probabil ca ditamai dosarul de 400.000 USD să nu-i fi atras atenția procurorului din Parchetul General care se ocupa îndeaproape de ONPCSB. Judecînd, însă, după ce carieră în Guvern a avut Ponta după 2001, pot să înțeleg perfect de ce actualul premier a omis să se ocupe de dosarul fostului premier. Și pot să pricep și de ce actualul premier spunea, prin 2011, că e convins că Năstase e nevinovat în dosarul „mătușa Tamara” (sursa).
P.S. Mai sînt convins de un lucru: departamentul de monitorizare de știri al PSD va citi acest text și-l va informa pe Ponta că mă întreb dacă știa de dosarul „mătușa Tamara”; dar nu sînt deloc convins că Ponta va avea și o reacție (sau una care să nu fie la mișto).
2 Comments
Si,daca stia,ce?Poate ca stia si de „sinuciderea ” procurorului Panait;poate ca stia si de invartelile lui tata-socru cu diversi „oameni de afaceri”autonumiti „fermieri”,si cate altele,pentruca e baiat destept,”de asfalt”,nu?Si tot a „invatat” el asa,unele si altele de-ale dreptului,pana s-a trezit „doctor”in stiinte juridice-rang la care l-a ridicat insusi doctorul Adrian Nastase,apoi sef de partid,apoi premier,iar acum aspira (mi se pare mie)la cea de Presedinte al Romaniei…Draga domnule Prisacariu,tare ma tem ca trebuie sa fii foarte atent de acum inainte:se pare ca dottore Copy Paste este razbunator si las,doua defecte foarte periculoase,prea periculoase,as zice eu,ca sa nu ai grija langa cine stai pe terase inalte sau prin parcuri mai nepopulate……
D-le Prisacariu,
În caz de depoziţie de martor, un avocat v-ar învăţa că la întrebări precise, ce ar implica un răspuns tranşant, cu DA sau cu NU, este mai înţelept să răspundeţi cu NU-MI ADUC AMINTE, pentru că în Codul Penal român, lipsa de memorie nu se pedepseşte, dar declaraţia mincinoasă , da. credeţi că d-l Ponta ar avea nevoie de un avocat care să îl înveţe asta? Eu sunt sigur ca NU.