Domnu' Igaș, introduceți cursuri de scriere și citire în Poliție
Deși v-ați luat Bac-ul la 24 de anișori (sau poate tocmai de aia), sînt convins, domnule ministru de Interne, că înțelegeți că școala vieții trebuie dublată măcar de cea primară. Mai ales în cazul polițiștilor. În acest caz, polițiștii ar fi în stare să scrie și chiar să citească. Ceea ce i-ar ajuta mult pe unii din ei chiar să scrie și să citească. Să vă dau și un exemplu: polițiștii care au participat ieri la evacuarea cu repetiție a lui Vadim ar fi fost în stare să citească legea care spune că ce le-a făcut Tribunul se cheamă ultraj, deci l-ar fi reținut pe diliu și, apoi, cu cunoștințele avansate căpătate în clasele I-IV, ar fi putut scrie o plîngere la Parchetul General în acest sens. Ceea ce nu s-a întîmplat, după cum a spus un alt mare polițist cu școala vieții în viață, Ciocan de la Capitală. Noroc cu o doamnă mai bărbătoasă de la Parchet, care s-a autosesizat că polițiștii și-au luat-o pe cașchetă de la Vadim și a deschis ea un dosar penal. Și asta pentru că s-a uitat la TV ieri, toată ziua, ca noi toți ăilalți fraieri care ne așteptăm de la polițiști să-și facă treaba. Dar dacă nu erau camere acolo, vă dați seama, domnule ministru de Interne, că rămîneau polițiștii cu cașchetele nereperate?
7 Comments
Vrei să spui „caşchetele nereCUperate”?
Îmi amintesc de un alt caz de ultraj, în care a fost implicat cineva, şi care nu s-a soldat cu arestarea imediată a celui care a ultragiat poliţistul. Dar apoi individul a fost urmărit în instanţă şi i s-a aplicat ce i s-a aplicat. Aşa că m-ai făcut curios acuma să văd prin Codul Penal dacă se spune ceva despre arestarea imediată a persoanei care ultragiază. Eu unul nu am găsit nimic.
Pe de altă parte, iarăşi, nici un poliţist, şi de fapt nici un funcţionar, nu poate fi obligat să cheme în judecată pe cineva pentru ultraj. Ei urmează proceduri interne prin care raportează incidentele la care sunt martori, şi după aceea organizaţia juridică a Ministerului de Interne – adică procuratura – este cea care trebuie să preia lupta în justiţie.
Deci mie nu mi se pare că poliţiştii ar fi acţionat incorect. Decât dacă există o lege care spune că trebuie să îi aresteze imediat pe cetăţenii care îi ultragiază.
Nu ştiu cum e cazul jandarmilor sau al mascaţilor sau al trupelor de intervenţii speciale, adică în baza căror legi duc ei în arest persoanele care le dau de furcă în timpul executării misiunilor.
Nu mi se pare chiar aşa de simplu. Adică îi dai unu poliţist o palmă, şi el te arestează. Cred că el nu e obligat să te aresteze pe loc, şi că trebuie să evalueze şi riscurile la care se supune. Ceea ce cred că e dator să facă, e să raporteze incidentul din timpul efecturării serviciului. Că dacă reacţionează el însuşi într-un mod impropriu, poate chiar el să fie acţionat în justiţie.
Cine poate să dea un răspuns documentat la problema aceasta?
deci:
1. poliția nu arestează, cel mult reține; arestarea e cerută de procuror unui judecător, care e de acord sau nu;
2. ultrajul este o infracțiune penală care trebuie cercetată de un procuror; fără plîngere, nu poate exista un dosar penal (decît prin autosesizare, dacă un procuror află de posibila infracțiune din surse independente de partea vătămată);
3. a agresa un polițist presupune să-l împiedici să-și facă datoria, asta duce automat la reținerea agresorului, urmată de plîngere penală;
4. îți amintești cazul ăla idiot în care un tip doar A FOTOGRAFIAT o mașină de poliție care staționa neregulamentar iar pentru asta a fost „invitat” forțat la secție ca să fie identificat? și acolo nu era vorba de ultraj, ci de ceva inofensiv.
deci?
Correct. Flagrant.Umflat. Judecat. Vinovat.La ocna.
Ptr. Exec. Silite obligatoriu mascatii. .
Politistele blonde interzise la executari.
Te simti ultragiat la ordin in structuri.
nice 🙂
@prise:
1. Nu cunosc unde sunt statutaţi termenii. Vorbim de „reţinere”, „arestare preventivă” şi „arestare”. Eu nu am găsit termenii definiţi clar în codul penal. Deci unde sunt definiţi?
„Ultrajul” l-am găsit în C.P., dar acolo vorbeşte doar despre ce este ultrajul, şi pedepsele care i se asociază. Nu despre modul în care un individ care comite un ultraj ajunge în faţa înstanţei, respectiv la închisoare.
Deci încă nu mi-e clar dacă un poliţist ultragiat TREBUIE imediat să reţină persoana care l-a ultragiat – potrivit judecăţii sale proprii la momentul comiterii „ultrajului”. (Fiindcă nu există nici un judecător acolo autorizat care să-i spună „da, poliţistule, ai fost într-adevăr ultragiat”. Fapta se stabileşte clar numai în urma unui proces instanţă. Până atunci este doar un punct de vedere al poliţistului, cumulat eventual cu al unor martori.)
2. Nici aici nu cunosc care este procedura statutată în interiorul Ministerului de Interne. Dacă rapoartele încheiate la sfârşit de tură de către poliţişti nu înseamnă nimic, atunci de ce le-ar mai face? Eu cred că acele rapoarte servesc printre altele şi procuraturii, şi bănuiesc că există o cerinţă internă ca procuratura să le studieze şi să întreprindă acţiuni juridice pe baza lor, unde este cazul. (Fie împotriva unor „civili”, fie chiar împotriva poliţiştilor.)
Nu văd de ce ar trebui să facă poliţiştii ceva în plus faţă de raport. Ce să facă, să se constituie în părţi civile, adică să se separe de M.I., care le-a acordat de fapt statutul de funcţionari publici, şi calitatea în care sunt ultragiaţi?
Dacă se separă de instituţia publică… trebuie să-l cheme în instanţă pe cel care i-a ultragiat? Au bani şi timp să facă aşa ceva pentru fiecare ultragiu? Nu este tocmai datoria instituţiei să se judece pentru reprezentanţii ei? Nu acolo sunt fondurile pentru aşa ceva?
3. Acest AUTOMAT, este clar stipulat undeva? Adică eu ştiu că există anumite unităţi speciale – am mai zis: jandarmi, echipe speciale ale M.I. sau cine or mai fi – care au dreptul să efectueze intervenţii în forţă. Aceştia sunt de fapt chemaţi să execute mandate de arestare cu grad ridicat de periculozitate. Şi ei au dreptul să bage imediat în dubă, cu forţa, pe oricine le stă în cale. Şi vin şi pregătiţi cu forţa necesară.
Nu ştiu în ce măsură poliţiştii simpli TREBUIE (accentuez acest „trebuie”) să efectueze pe loc reţineri în condiţii care le periclitează integritatea corporală, imaginea instituţiei etc. Eu cred că ei pot OPŢIONAL să efectueze reţineri, după evaluarea cadrului în care ar opera reţinerea.
Dar aş vrea să ştiu în ce document statutar se specifică clar dacă cred bine sau nu.
4. Acel caz şi altele pot fi considerate abuzuri. Şi dacă există bani pentru avocaţi destul de puternici, se pot obţine anumite lucruri în instanţă în urma unor astfel de abuzuri.
De aceea cu un tip ca şi Vadim este destul de periculos să nu joci în limitele cele mai stricte ale legii. Pentru că joaca se poate întoarce orice împotriva ta.
Eu cred că metoda paşilor mărunţi e singura care merge aici. Dacă se va stabili cadrul legal pentru a-l aresta, pot băga mascaţii să-l salte pe el şi pe toţi care se opun arestării. Numai că pentru aducerea mascaţilor trebuie îndeplinite anumite condiţii.
Eu ştiu că e nasol, şi că legea nu e egală pentru toţi. Şi nu ţin să le fac elogii poliţiştilor, fiindcă nu-i am la inimă. Ceea ce spun e doar că în cazul de faţă mie mi se pare că au procedat destul de cu cap. Şi că dacă ar fi folosit forţa, pe moment ar fi avut o imagine de „forţă a ordinii”, dar apoi aceasta s-ar fi putut întoarce împotriva lor. Pe când aşa, Vadim a fost cel care şi-a dat singur cu mucii-n fasole în faţa tuturor, sfidând autorităţile statului. Şi o să şi-o fure pentru asta, dacă nu face un târg sau ceva, ca să scape.
Cu un şarpe ca Vadim, cuvântul de ordine nu poate fi decât „prudenţa”, altfel s-ar putea să te muşte rău.
Daca nu ai cunostinte de drept si tactica politieneasca poti fi nelamurit.
Craisorul savarseste infractiunea in mod flagrant. Chiar daca nu stii ce e ala flagrant, in materie penala, te uiti la ce face el cu executorul si politistii si ai definitia de manual.Infractiunea este formata dintrun lant de etape, de la acte pregatitoare pana la epuizare.
La flagrant faptuitorul, trebuie surprins, in timpul sau imediat dupa savarsirea infractiunii, de regula prin compactarea etapelor.Televiziunile au creat prin transmiterea in direct, milioane de martori virtuali, care prin inactiunea politistilor au simtit o stare de nesiguranta.
Imaginile prezinta faptul ca in aprox. 1 minut,el savarseste o infractiune consumata (intreaga), care continua o zi intreaga pana la epuizare.Nu exista echivoc . La infractiunile flagrante politistul e OBLIGAT sa-l retina pe faptuitor. Mai ales ca era prezent la locul savarsirii faptei si este chiar subiectul pasiv calificat acesteia.
Imobilizat, la maini catuse, ca facea urat,bagat in duba si la sectie cu el.
Pentru eventualii sustinatori ai acestuia, acelasi tratament procedural, nu medical. Ar trebuii sa fi stiut, macar seful lor, ca din 2003 Constitutia permite retinerea oricarui demnitar care savarseste infractiuni in flagrant.
Faptul ca Kovesi s-a autosesizat de la televizor,iar ala de la 1 metru nu,o sa de-a cu subsemnatul, ptr.ca individul a ultragiat autoritatea de stat, nu pe Gigel imbracat in politist sau executor judecatoresc.
Daca injura sau batea un civil oarecare era cercetat pentru calomnie,insulta,lovituri sau alte violente.
Cand cetateanul este o autoritate de stat vorbim de ultraj.
Trebuie odata sa-i puna cineva piciorul pa grumaz. Altfel ai un comportament discriminatoriu fata de cetateni.
De scapat, scapa,ptr. ca asa e la noi.