Șeful SRI știa de pe 5 noiembrie că Ponta e perdant. Cum s-a sucit Maior
Aroganță. Despre asta e vorba în cazul pînă de curînd enigmaticului George Maior. Îl știți, Maior e cel care avea profilul tehnocratului din școala ardeleană: încet și tăcut, aproape invizibil, cu o privire de pachiderm solemn și înconjurat de haloul unei omnisciențe specifice unui șef de serviciu de intelligence cu cîteva clase peste unsurosul Măgureanu, indefinibilul Georgescu sau grobianul Timofte.
De cîteva zile încoace, însă, Maior a clacat: acum nu mai e pachidermul solemn, ci elefantul scăpat în magazinul de porțelanuri. Cu grația unui buldozer incontrolabil, Maior a reușit să scoată la iveală ce a ascuns, cu artă, opt ani de zile: în aroganța lui, omul a demonstrat că, în viziunea proprie, mecanismele democratice sînt dispensabile, niște piedici stupide care încurcă principalul serviciu de informații al patriei. Șeful SRI a amenințat Curtea Constituțională, a jignit vocile publice care s-au opus unor legi de monitorizare a comunicațiilor și, în general, și-a ridicat sieși o statuie de zeu mînios pe care nu-l merităm, dar care se sacrifică, în bunătatea lui infinită, pentru binele nostru, al meschinilor patetici.
Din păcate pentru statuia dumneavoastră, domnule Maior, democrația are defectele ei. Democrația, de exemplu, consideră ca esențial controlul de constituționalitate al legilor (acesta e rolul CCR). Tot democrația, de pildă, mai crede că legile trebuie dezbătute public (aici intervin cetățenii, jurnaliștii, oengiștii etc). Aceeași democrație, iată, valorizează justa măsură între dreptul nostru, al tuturor, la siguranță și dreptul, la fel de puternic, la intimitate (care e tot un drept la siguranță, pînă la urmă: siguranța că nu vom fi abuzați și controlați doar pentru interesul unui partid sau al unui om).
Domnule Maior, și tot democrația vă dă și dumneavoastră drepturi, cum e acela la libertate de exprimare, pe care tocmai l-ați invocat duminică seară, la un televizor, atunci cînd ați susținut că nimic nu vă poate opri să atacați Curtea Constituțională. Corect, sînteți liber să vă exprimați (deși, fie vorba între noi, știți bine că însăși legea de funcționare a SRI – constituțională, sper! – vă interzice să enunțați chiar tot ce vreți). Numai că, în cazul legii pentru securitate cibernetică, ați greșit ținta: NU Curtea Constituțională e problema, ci Parlamentul României.
Să vă explic: legea siguranței cibernetice a trecut fără dezbateri de prima cameră parlamentară sesizată, cea a Deputaților, adică prin adoptare tacită, pentru că președintele Valeriu Zgonea (un fost coleg de partid de-ai dumneavoastră, social-democrat de vază) nu a considerat nimerit să pună acea lege pe ordinea de zi. Ei bine, acela a fost un moment în care libertatea dumneavoastră de exprimare, domnule Maior, era necesar să fie exercitată. Atunci, domnule Maior, puteați spune, public, că deputații nu sînt interesați să dezbată o lege foarte importantă pentru însăși securitatea statului român și că, deci, există pericolul ca această lege să fie contestată. Atunci, însă, domnule Maior, nu ați considerat necesar să vă exercitați dreptul la liberă exprimare.
Să vă mai explic: nici în Senat, camera parlamentară decizională pe legea securității cibernetice, nu s-a prea discutat acest proiect de lege. Sigur, la Senat, conform legii, proiectul trebuia votat în plen, nu mai putea fi adoptat tacit. Știți mai bine ca mine că, înainte de a ajunge în plen, proiectul de lege a fost ca și inexistent în comisiile de specialitate. Și mai știți și că majoritatea senatorilor abia aveau cunoștință de acest proiect de lege. Totuși, nu v-a păsat nici cît negru sub unghie, nu ați considerat necesar să vă exercitați dreptul la liberă exprimare pentru a ne spune tuturor că o lege vitală este în pericol să ajungă într-un plen parlamentar, pentru votul final, fără să fi fost cu adevărat solidă.
Abia după ce toate aceste erori parlamentare au fost sancționate de Curtea Constituțională, ați ieșit la atac, în virtutea dreptului dumneavoastră democratic la liberă exprimare. Și ați găsit de cuviință că vinovați sînt judecătorii CCR care au constatat neconstituționalitatea unei legi, nu parlamentarii care au votat o lege neconstituțională.
Ca să înțelegeți foarte clar, domnule Maior, ce ați făcut: este ca și cum ar fi fost atacat SRI pentru că a făcut rapoarte despre corupți, în loc să fie atacați corupții. Sau, dacă vă place mai mult acest exemplu, este ca și cum SRI ar fi atacat pentru că descoperă teroriști iar teroriștii ar fi lăsați să circule liberi și să facă acte de terorism.
P.S. Poate că ar trebui să vă uitați mai atent și la politica dumneavoastră de comunicare. Niște fapte, ca să pricepeți la ce mă refer: pe 3 octombrie 2014, ați spus că vă veți depune demisia pe masa noului președinte („voi merge catre acest nou presedinte, imi voi prezenta demisia” – sursa); o lună mai tîrziu, după primul tur al alegerilor, atunci cînd ați știut că Ponta va pierde alegerile, ați nuanțat: nu urma să vă depuneți demisia, ci doar mandatul „spre evaluare” („La momentul învestirii noului preşedinte al României îmi voi prezenta, spre evaluare, mandatul de director al SRI” – sursa).
Cum să numim asta? Inconsecvență? Cred că, în virtutea dreptului la liberă exprimare, există termeni ceva mai puțin politicoși. Nu?
P.P.S. Personal, susțin pîrghiile legale prin care SRI (statul, în general) să poată monitoriza comunicațiile (telefonice, online etc) pentru a preîntîmpina dezastre de securitate națională. Dar, atenție, pîrghiile LEGALE, adică pe cele în acord cu constituția. Ceea ce nici nu e greu de făcut, dacă parlamentarii români ar fi ceva mai atenți la ce proiecte de lege scriu.
16 Comments
@Catalin Prisacariu
Cataline, ai cumva vreo explicatie pentru faptul ca tovarasul Cumpanasu, ala care se tot preface ca implementeaza democratia in Romania, e atat de zelos in a apara cauza lui Maior si a lui Ghitza??? Eu am una. Tu ai? Ia intreaba-l, ca tot ai o slabiciune pentru el si il tot invite prin emisiunile tale! Si inca ceva… Mai e si altcineva care lucreaza in oengeul ala stapanit de tov Cumpanasu? Ca numai pe el il tot vad pe la tv… Si chiar m-am saturat sa-l tot vad…
deși o să te superi, probabil, îți spun că al. cumpănașu nu e cel mai rău din oamenii din lumea asta, are niște relații foarte bune prin ambasadele de la bucurești (sua, germania, olanda etc, nu țări asiatice sau sud-americane), ba chiar și parteneriate ong cu aceste ambasade. ceea ce nu e puțin, ba chiar dimpotrivă. a, da, uneori are alte păreri decît mine, decît tine și decît alții. dar sînt, totuși, păreri. Cu care putem să nu fim de acord, pe care le putem combate.
Începe să îmi placă stilul tău, Cătălin 🙂 adică Mircea Coșea – ofițer acoperit timp de 9 ani al DIE e un tip ok, Cumpănașu nu e cel mai rău… 🙂 , probabil că și nea Miki Șpagă e de gașcă.. =)) ”L” – nu mai fi copil și nu mai sta cu ochii larg închiși 🙂
asa e, m-ai prins, eu sint protectorul securitatii!
Raspunsul tau nu ma convinge absolut deloc… Insa, apreciez efortul unui raspuns. Nu-mi place Cumpanasu si punct. Si n-o afirm la modul subiectiv, doar ca nu-mi place fata lui si gata… Poate ca n-ar fi rau daca te-ai documenta ceva mai aprofundat in ceea ce-l priveste pe implementatorul democratiei in Romania…
Ceea ce nu ne spune Cătălin în mod direct, pentru că nu are niciun interes, dar noi ne-am prins de şmecherie, este faptul că nu el decide cine vine în studio pentru a dezbate un anumit subiect, ci invitaţii săi sunt ori trimişi de partide ori stabiliţi de către producător.
Sper că nu te-ai supărat, Cătălin. Intenţia mea a fost să îţi arăt cum se vede ceea ce faci de dincolo de sticla televizorului. Şi asta deoarece unele chestii intră în contradicţie flagrantă cu ceea ce gândeşti şi exprimi în scris – singurele motive pentru care, cel puţin eu, insist să îţi vizitez zilnic sufrageria virtuală. Başca mai las şi câte un grafitti pe un perete, câteodată. 🙂
ai si n-ai dreptate, dar e tirziu si polemica e uneori inutila:)
Dle Catalin, daca Cumpanasu are relatii bune si foarte bune la ambasadele noastre preferate nu inseamna ca e „omul bun”. Cand ai o misiune trebuie sa „faci frumos” acolo unde esti trimis. Nu a confirmat chiar Dl.Maior ca jurnalistii sunt arma necesara oricarui stat bla bla bla … ?! Altfel, un articol minunat, felicitari !
Maior, Ghita, Cumpanasu si altii ca ei se fac ca nu pricep ca legea e una proasta, abuziva. Ca legea pe care tot o promoveaza este anticonstitutionala. Maior, asa cum am mai spus-o, a dat rau in strachini de la o vreme. De ce s-a intamplat asta, ramane sa aflam. Pare intrat intr-un fel de delirium tremens verbal destul de suspect. Ca si Ghitza. Care e deosebit de zelos pe subiectul asta cu interceptarile cibernetice… Oare de ce? Maior a prins gustul puterii si pare de nedezlipit din scaunul de sef al SRI… Trebuie sa recunosc ca SRI a functionat ok in mandatul marinarului… Insa nu perfect. Iar SRI-ul a functionat ok si pentru ca americani au fortat sa se intample asa. In ceea ce priveste inconsecventa lui Maior, depunerea demisiei… ce-am avut de spus, am spus. Normal si correct ar fi fost ca Maior sa-si depune demisia. Indiferent de rezultatele positive ale institutiei pe care o conduce. Fiecare dintre noi ne dorim ca infractorii si teroristii sa ajunga la puscarie. Si stiu ca pentru asta e nevoie si de interceptari. Dar acestea trebuie sa se faca legal, exact asa cum s-au facut si pana acum. Nu abuzandu-se si incalcandu-se libertatile individuale ale cetateanului.
D-le Prisacariu acest individ nu are genetic( a se vedea bibliografia domniei sale), daruirea si eleganta unui sef de serviciu al sigurantei nationale. D-l Basescu i-a ridicat osanale nemeritate iar d-lui i s-a urcat la cap, a mai scris una doua carti si deja are o parere fantastica despre el.
Ceea ce d-stra ati explicat in comentariu nu cred ca d-l Maior pricepe, ca drept dovada l-a luat gura pe dinante!
Iar despre o alta numire serioasa ( in concordanta cu problemele grave internationale)…d-l Presedinte n-a primit inca scris pe biletel de la mahalache cine ar trebui numit!
Tragi-comicul situației este următorul: toți suntem de acord cu șeful SRI, numai că el nu își dă seama de asta. Eu întotdeauna m-am mândrit și am spus în gura mare celor care mă cunosc, că e mare lucru să poți merge liniștit pe stradă în România fără să îți fie teamă că ai să primești un glonț în scăfârlie, sau că o să facă bum! Ahmed lângă tine în trenul care merge pe sub pământ, ca în alte locuri. Și pentru asta, în mod public, mulțumesc Serviciului, nu domnului Maior. De altfel, acesta a fost mereu argumentul forte pentru a-mi mobiliza cunoscuții să meargă la vot și să nu fie indiferenți. A fi cetățean al unui stat implică și anumite obligații, nu numai drepturi. Însă când se ajunge în zona asta inghinală, sensibilă, a restrângerii, chiar și teoretice a unor drepturi și libertăți, lumea începe să se scarpine. Stăteam și mă gândeam așa: care este diferența dintre a afla o instituție a statului de la ce furnizor de electricitate primești curentul și câți kilowați folosești lunar, fără a interesa absolut deloc modul în care cheltuiești acei kilowați și acele macro-date de sisteme de comunicație care ar arăta același lucru, bineînțeles mai puțin conținutul acestora. Este, în opinia mea, exact același lucru cu a striga în gura mare că nenea polițistul nu are mandat de la judecător ca să pună pe hârtie o schemă a relațiilor unui individ cu alți indivizi, cu privire la modurile de operare ale acestuia (zile, ore, intervale de timp) sau cu privire la frecvența reclamațiilor împotriva acestuia. Nu văd vătămarea adusă în mod concret individului. Concluzionând, este evident că legile adoptate acum 25 de ani nu mai pot ține pasul cu prezentul și viitorul, mai ales când deja am a(nuștiucumsezice) pe o cometă, avem ochelari cu internet, televizor curbat și am descoperit bossonul Higgs. Iar El, Serviciul, cu asta se ocupă: este un club de oameni extrem de destupați la minte care are drept principiu de căpătâi dictonul latin PATRIA A PRIORI și care, cu orice preț, dorește binele și siguranța spațiului pe care este obligat prin lege să îl apere. Problema este: NOI ne dorim același lucru?
P.S. Neavând nicio informație în acest sens, nu ar fi extrem de plauzibil faptul că i s-a dat de înțeles șefului Serviciului că dacă Președintele are voie numai două mandate, șeful unei astfel de instituții cu greutate nu poate face notă discordantă și aceasta să fie explicația acestei ieșiri? Adică să meargă all-in ca la Texas Hold-Em?
P.P.S. Ce mă face să zâmbesc este faptul că deși toată lumea îl spurcă pe Viorel pentru faptul că se agață cu obstinație de putere, în cazul unui astfel de om (pe care oricum nu l-am văzut să vrea să plece de bunăvoie de la măcelărie după aproape 9 ani – puterea corupe – am spus într-un alt comentariu) nimeni nu comentează nimic. A ști timp de aproape 9 ani tot ceea ce se înâmplă în țara asta (citez chiar subiectul în cauză) te face cel mai important personaj în economia statului, în opinia mea. Și cel mai puternic. Ideea este că, la un moment dat, începi să devii dependent și începe să ți se altereze percepția asupra realității, văzând numai conspirații, dușmani, comploturi împotriva ta și a misiunii tale și nu mai poți fi vindecat decât dacă te tratează doctorul Iohannis cu o pastilă pentru deconectare 🙂
Intru totul de acord cu tot ce ati scris,d-le Prisacaru! Un articol excelent,felicitari!
[…] sursa prisacariu.ro […]
Scurt,, si Maior , si C.C.R, au dreptate. Baiul mare e la hotii si mafiotii din parlament, care se tem de moarte de aceste legi , stiu ca ei sunt primi vizati, si intentionat le fac neconstitutionale. Asa se vede din varful muntelui.
Este nesuferit si arogant,exagerat de sigur ca ce”zace in mintea lui”este la ani-lumina inteligenta superioara tuturor celorlalti,ca ne face o imensa favoare ca ne baga in seama,insa dupa parerea mea il intrece mocofanul de Talpes in nesuferenie.Ala este si „superior”si unsuros si batjocoritor cu oricine nu-i de aceiasi parere cu el si el este intru totul de acord cu rusii…
[…] Maior nu le-a făcut publice. Le va face? Și, dacă da, cum va arăta discursul lui Maior? Va fi arogant, cum am văzut în ultimul său […]