După ce a adus în România telegramele ambasadei americane de la București obținute de WikiLeaks, Centrul Român pentru Jurnalism de Investigație le-a și publicat astăzi, integral, pe propriul site. În original, desigur. Pe o parte dintre acestea le-ați citit și în revista Kamikaze. Colecția completă furnizată de CRJI, aici.
Uncategorized
Un răspuns ar avea Moise Guran. De la minutul 42.40 încolo.
Și bucata relevantă:
În august anul trecut, cînd încă falimentul era departe și mic.ro abia se punea pe picioarele pline de bătături ale cartierelor cu blocuri comuniste, Academia Cațavencu îl bușcula puțin pe Dinuțu, într-un text care începea cam așa: „Dinu Patriciu și-a conceput averea cu o mamă-eroină, celebra FPS, care a dat naștere mai multor mii de averi nelegitime, cu tați din florile Securității. Apoi, Dinu și-a dorit să-și crească averea în țară, pe banii statului, și s-o educe într-un offshore, ceea ce a și făcut” (restul, aici). În alte zeci de articole, numai în ultimul an, bușcularzii l-au tras pe Dinu ba de bretele, ba de barbă, ba de burtă, ba de PNL, ba de nu știu ce mall, ba de petrol, ba de dosare penale. Arhiva acestor duioșii e, încă, publică.
Acum, bușcularzii s-au cazat la Dinu în ogradă, unde și-au desfăcut iar cortul lor de nomazi mogularzi ai print-ului. Presupun că, de data asta, cocoșeii lor de aur coclit vor avea profilul lui Dinu. Și, poate, și un abdomen supradezvoltat, din tinichelele rămase de la mustața lui SOV.
Proțăpită peste monitorizarea și controlul unor fonduri de miliarde de euro, Elena Udrea nu știe cum să-și mai repereze onoarea după ce UE a decis întreruperea temporară a unor plăți de peste 800 milioane euro. Din cauza ei, zice UE. Oricît s-ar da cu popoul de sol, ministresa va trebui să deblocheze fondurile. Poate să demită niște oameni din AM POR, poate chiar să-și dea ea demisia, poate să vină cu bani de acasă. Sau, măcar, să ne explice de ce a „ratat” controalele în niște județe. Păi, să luăm niște exemple: la Teleorman, banii de la UE ai prietenilor lui Dragnea au fost împărțiți fratern cu prietenii Elenei, iar la Ilfov au fost luați numai de afaceriști portocalii, să nu se piardă prin conturile altor partide. Așa că s-au pierdut de tot, cel puțin pînă la deblocare. Pe care sîntem convinși că Udrea o va performa în foarte scurt timp.
Istoricii și păreriștii de TV vor lămuri, pentru popor, cine a abdicat, cine a trădat, cine a fost mojic și cine os domnesc. Pînă atunci, întreb și eu ca un liber-cugetător ce mă aflu: de la ce s-au luat, dom’le, prezidentul cu răjele? Și pentru ce? Care e miza? Candidează regele la locale, pentru primăria Săvîrșin? Ne pregătește vreo campanie pentru Parlament? E noul Johannis al cuplului Crin-Ponta? Eu abdic de la a înțelege. Că scenariul atacului la rege din cauza ideii recente a lui Ciorbea de a propune un referendum pe tema monarhiei constituționale nu pare să explice situațiunea.
P.S. Mă întreb dacă s-o băga cineva să-l scoată pe Băsescu din rahatul ăsta. Și, dacă e cineva atît de inconștient, cum o s-o facă.
P.P.S. Iată un prim apărător. Se mai înscrie cineva?
„Insecuritatea continuă” lovește din nou: după ce CSM s-a dat cu curul de pămînt că șpăgarii de la stat nu trebuie supuși stress-ului de a explica în ce fel s-au îmbogățit, Curtea Constituțională a zis același lucru. Deci, se apără în continuare dreptul fundamental al omului român de a se îmbogăți din furat. Drept fundamental pe care nu-l are și omul belgian sau islandez sau american, după cum am arătat aici. Da’ românu-i mîndru și verde, nu piere el cu o Constituție, cu două.
După cum scriu niște oameni pe net (realitatea.net, paginademedia. ro și, probabil, și alții), Bușcu și echipa lui nu vor lucra pentru Adamescu, cel care a cumpărat marca „Academia Cațavencu”. Aha. Și? Că nu prea înțeleg ce anume e interesant acolo și care-i miza. Ce-i drept, pînă la vînzarea mărcii, am avut un oareșcare interes în povestea cu încercarea fentării Fiscului de către Adunarea Creditorilor de la Cațavencu, cea în care majoritari erau băieții simpatici de la Realitatea. Dar cam atît.
A propos de discuția de la sfîrșitul săptămînii trecute, iată ce recomandă ONU (mai precis, e vorba de UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST CORRUPTION, la articolul 20):
„Article 20 Illicit Enrichment
Subject to its constitution and the fundamental principles of its legal system, each State Party shall consider adopting such legislative and other measures as may be necessary to establish as a criminal offence, when committed intentionally, illicit enrichment, that is, a significant increase in the assets of a public official that he or she cannot reasonably explain in relation to his or her lawful income.”
Mai multe despre asta, în editorialul revistei Kamikaze care apare miercuri, 22 iunie 2011.
Acum aproape un an de zile, îmi doream așa: „Hai cu ilicitu’ (ăla de pe vremea lu’ Împușcatu’)!”. Și tastam așa: „Constituția României prezumă averile ca fiind licite. Obținute legal, deci. Conform Constituției, pentru ca statul (prin orice instituție a lui) să confiște o avere (sau o parte a ei), tot statul (prin intermediul unui Parchet) trebuie să demonstreze că aceasta e ilicită. Deci obținută ilegal. Frumos, mi se umflă peptu’ de mîndrie că avem o țară democratică, în care se respectă drepturile omului. Da’ mi se umflă și mai tare cînd văd demnitari sau funcționari de stat, plătiți toată viața lor din salarii de căcat de la buget, care au averi de antreprenori, de oameni de afaceri, de cîștigători la loto. Ăia despre care vorbesc nu pot justifica în nici un fel cum au strîns căși, mașini și conturi. Dar nici nu există vreun procuror care să fi demonstrat că banii au provenit din infracțiuni. Așadar, conform Constituției (dar și conform principiului strămoșesc “hoțul neprins, negustor cinstit”), acești băieți sînt curați, uscați, imaculați. Și bogați.”
Capisci? De la Cotroceni, au venit niscaiva idei să se modifice Constituția asta strîmbă pe ici, pe colo. Mai ales pe colo, adică taman la caracterul licit al averii. Dar, deja ați aflat, bășinoșii de la Curtea Constituțională nu-s de acord. Că, cică, Constituția asta modificată ar fi neconstituțională. E de rîs pentru că e de plîns. Azi s-a exprimat CCR în chestiune.
Acum două zile, și-au dat cu părerea și membrii Consiliului Superior al Magistraturii. Cităm din pagina 10 a documentului CSM: „În situația propusă de proiectul de revizuire (a Constituției – n.m.), deținătorul averii sau al unui bun este supus unei insecurități continue, deoarece, ori de cîte ori se va invoca dobîndirea ilicită a averii lui, sarcina probei nu va reveni celui care va face afirmația (reprezentant al statului sau nu), ci deținătorului”.
Ați înțeles? Deci, dacă ești un șpăgar notoriu, ai muncit toată viața pe funcții bune, dar plătite cu doi lei, la stat, însă ai avere de nabab, te ia cu insecuritate continuă dacă trebuie să demonstrezi imposibilul: cum ți-ai construit viloaiele, cumpărat mașinoaiele și plătit școlile de fițe în străinătate ale odraslelor. Păi, nu? Curat insecuritate. Și continuă!
Altfel, e rușinos cum CSM, împănat cu niște reformiști tinerei mai mult din gură, a ales să trimită pe șest un punct de vedere la CCR, în loc să organizeze o ședință de plen, să discute transparent, poate chiar cu ceva presă de față, să argumenteze, să încurajeze schimbul de idei. Nu, nene, ei au trimis o scrisoare. Pe sub ușă.
Abia ales primar la Baia Mare, ca independent susținut de USL după un tur de forță prin PSD și PNL, junele Cherecheș țintește sus și își dă întîlniri în buricul tîrgului, la terasă, cu combinatorul Elan Schwartzenberg. Cică să pună la punct niște partide de vînătoare. Păi, dacă mă întrebați pe mine, și împușcatul francului tot vînătoare e. Mai ales că Cherecheș e deținător de cheș din sursă nedefinită, iar Elan mare țintaș, mai ales la desiș.