Pe 5 noiembrie 2014, ediția electronică a Charlie Hebdo își informa cititorii că are nevoie de ajutor financiar. Criza presei (scrise și nu numai), proasta distribuție de presă, costurile mari ale acestei distribuții, publicitatea care migrase din ce în ce mai mult pe internet etc făceau ca revista să fie din ce în ce mai complicat de tipărit.
Dacă o publicație satirică din lumea asta ar publica o caricatură înfățișînd un cleric musulman care ceartă un copil pentru că ar fi încălcat legea islamică prin construirea unui om de zăpadă, ați rîde. Sau ați spune că e absurd. Sau vi s-ar părea o caricatură proastă, oricare ar fi explicația (caricaturală, desigur) clericului pentru încălcarea legii islamice din cauza unui om de zăpadă (!).
Președintele Klaus Iohannis nu face declarații publice despre cum premierul Ponta semnează o OUG în propriul folos (renunțarea la doctorat) iar senatorul PNL Tudor Chiuariu (zice DNA) a cerut o șpagă de 2,5 milioane de euro în megadosarul retrocedărilor de pădure (sursa).
Intrat în presa liberă din zorii anului 1990 ca un apărător al minerilor care băteau oameni pe străzile Bucureștiului (vezi aici), CTP reușește, constant, să își exhibe vomitiv atracția fascinată față de agresor. Față de agresorul sadic care uzează de forță brută, de bîtă, de armă. În 1990, conchidea că minerii au fost constrînși să schingiuiască oameni (!!!): „comportamentul grupurilor mineresti si muncitoresti nu a fost, nici nu avea cum sa fie, pasnic” (sursa). Acum, le găsește oareșce argumente și dezaxaților care au ucis 12 oameni în redacția Charlie Hebdo.
E blasfemie de cea mai bună calitate, creată acum 36 de ani de niște englezi. Unii din ei produc, acum, documentare pentru BBC. Nu i-a împușcat nimeni.
Și nu uitați: după cum ne spune Aristotel, omul e singurul animal care rîde.
E inutil să le prezinți argumente pudibonzilor agresivi și superiori care susțin că desenatorii Charlie Hebdo au fost obraznici și și-o cam meritau. Unde „o” este moartea prin execuție performată cu un Kalașnikov.
„Cu un doctorat plagiat, Ponta Victor Viorel a fost, timp de șapte ani, universitar (doi ani lector și alți cinci ani conferențiar). Activitate de pe urma căreia a cîștigat 200.000 RON (sursa). Același doctorat plagiat i-a mai adus lui Ponta Victor Viorel o calitate: cea de avocat. Din care actualul premier a cîștigat 1.560.000 RON (vezi aici sumele pe fiecare am în parte) și, în 2012, cînd a lichidat cabinetul de avocatură, s-a ales cu două apartamente (de minimum 150.000 de euro fiecare) și un Fiat (aici se găsește declarația de avere a lui Ponta în care sînt menționate apartamentele obținute prin lichidarea cabinetului de avocatură).„, scriam aici. Acum e oficial.
Andrei Pleșu despre asasinatul multiplu din redacția Charlie Hebdo: „Ceea ce însă sunt sigur e că atunci când ştii că pe lume există asemenea fanatici, e lipsit de înţelepciune să îi provoci, jucându-te cu simbolurile lor, ca şi cum ai juca popice. Libertatea de expresie nu e libertatea să-ţi pui poalele-n cap şi să-ţi baţi joc de alţii. Există LIMITE (sublinierea mea – n.m.), care ţin şi de civilizaţie şi de cultură şi de bună cuviinţă şi de civilizaţie interioară, până la urmă. Aşa, putem să luăm peste picior orice, cu riscurile care, iată, apar. Eu nu spun că e normal să reacţionezi cu gloanţe la bezmeticeala unor oameni care se distrează pe socoteala unor tradiţii, dar nici nu-i normal să tratezi cu atâta frivolitate lucruri care adună în jurul lor respectul şi viaţa spirituală a unor întregi comunităţi.” (sursa)
Nu, România nu este stat terorist. Nu, România nu sprijină teroriști, grupări teroriste. Nu cu intenție. Dar, după cum știm de la SRI și de la șeful comisiei parlamentare de control a SRI, teroriști islamici se folosesc de legile românești pentru a scăpa de urmărirea serviciilor de informații din toată lumea.
Sînt (și e foarte trist că e așa) cetățeni ai lumii libere, cetățeni ai unor democrații, cetățeni care au dreptul la liberă exprimare, cetățeni care au drepturi, cetățeni ale căror vieți sînt protejate care cred că, la limită, asasinatul multiplu și atroce din redacția Charlie Hebdo de ieri poate fi justificat de aceea că jurnaliștii săptămînalului satiric parizian au exagerat (!). Spun cetățenii la care mă refer că nu poți să ironizezi religia cuiva și că, pînă la urmă, dacă totuși faci asta, e firesc să te aștepți să fii ucis (!!!).