Conturile viceguvernatorului BNR Bogdan Olteanu au crescut cu peste 10.000 de euro lunar, timp de trei ani, după presupusa încasare a mitei de la Sorin Ovidiu Vîntu. Astfel, între 2009 și jumătatea lui 2012, Bogdan Olteanu a depus în conturi personale 980.000 lei și 100.000 euro. În tot acest timp însă, Olteanu și-a cumpărat o mașină de lux (Lexus), a plătit pensie alimentară de 1.500 euro lunar și a trebuit să-și acopere și cheltuielile personale. Sursa tuturor acestor venituri este neclară, dacă nu de-a dreptul misterioasă.
Etichetă: șpagă
Între 2010 și 2014, toate firmele lui Dan Condrea (deci nu doar Hexi Pharma Co SRL, cea cu dezinfectanții diluați) au avut venituri totale de 116 milioane de lei (sub 30 de milioane de euro) și profit total de 20 de milioane de lei (cam cinci milioane de euro). Așadar, un profit mediu anual pe toate cele cinci firme de un milion de euro. Și o rată de profit medie pe cinci ani de 17,24%. Nu uriașă (am văzut în România companii dotate doar cu un computer și o secretară care au făcut profituri nu de 50%, nu de 100%, ci de multe sute la sută), dar mai mare decât profitul obișnuit al firmelor (undeva la aproape 10%).
Avocata Alinei Bica, Laura Voicu, a minimalizat șpaga primită de Bica de la Horia Simu, via fostul ei consilier (Ionuț Florentin Mihăilescu), catalogînd-o ironic (pe șpagă, nu pe Bica) drept „fabuloasă”. Ok, suma n-o fi mare (deși procurorul care conduce DIICOT – adică structura de parchet antimafie, practic – n-ar trebui să ia nici o măslină, dacă bănuiește că trebuie să încalce legea pentru asta, darmite aproape 20.000 de euro). Dar tupeul Alinei Bica este „fabulos” de gigantic.
După ce a luat șpagă (zic procurorii DNA) în tablouri, desene și gravuri, Vâlcov avea în plan și deschiderea unei galerii de artă în București (sursa). Artă, artă, dar galeria asta era și ea o firmă, pînă la urmă. O societate comercială, deci, prin care Vâlcov ar fi spălat șpaga.
Tocmai l-am auzit pe Ponta miorlăind la tv că Vâlcov a muncit la Codul Fiscal și că va fi cooptat într-un grup de lucru care să definitiveze acest nou cod fiscal, deși ieri i-a fost acceptată demisia. Presupun că cei care laudă codul fiscal al lui Vâlcov (unii sînt chiar oameni cu scaun la cap) sînt încîntați și mulțumiți.
# Meseria lui, la PC, e șpaga. Iar el e consilierul șefului PC, ministru și vicepremier al guvernului Ponta 3.
# Românul cu mașină, marea victimă a „accizei Ponta”.
# Moft la fiecare rundă de alegeri: cîte un nou soft. De unde vin softurile cînd vin.
# Pro TV doborît de Fisc în an electoral? Ce-i drept, Ponta a fost făcut zob la Pro în ultima vreme.
DNA a reținut doi primari, doi notari și un vice de CJ la Ilfov. Pentru șpagă imobiliară. Clasic, pînă aici nimic extraordinar, doar dacă locuiai pe Lună nu știai că așa merge treaba la Ilfov. Mai interesant e că unul din notari, Eugenia Cuțaru, nu e chiar fiștecine (după cum, recunosc cu umilință, scriam prin 2006). Iată textul:
„Notarul tranzactiilor lui Nastase, cercetat penal
Eugenia Cutaru, notarul de casa al familiei Nastase, este cercetata penal pentru o inselaciune? de aproape 1,3 milioane de euro, cu un teren intravilan. Anul trecut, in mai, Cutaru a fost anchetata pentru o frauda de aceeasi valoare, insa atunci era vorba despre un imobil nationalizat. La cabinetul notaritei s-au incheiat toate tranzactiile imobiliare dubioase ale familiei liderului autosuspendat al PSD.
O notarita PSD si trei tunuri imobiliare
EVZ a dezvaluit in exclusivitate ca, in 1996, familia Nastase a devenit mai bogata cu 2,3 hectare de padure la Corbeanca si ca, in 1999, aceeasi familie s-a mai pricopsit cu 2,6 hectare de teren la Balotesti. Ambele fusesera cumparate la preturi derizorii de la Roxana Bichel, cea care, ulterior acestor tranzactii, a ajuns demnitar in guvernul Nastase. In 1998, Adrian Nastase a mai cumparat un teren la un pret subevaluat, cel din Zambaccian 16, de la mama Roxanei Bichel, Athena Theodoru Marianthi.
In toate cele trei achizitii, notarul care a legalizat actele a fost Eugenia Cutaru. Practic, de-a lungul anilor, notarita a legalizat acte in mod constant pentru familia Nastase si a autentificat tranzactii cu mari semne de intrebare. De altfel, Cutaru a lucrat si cu notarita Marina Ionescu, fost deputat PDSR intre 1996 si 2000.
Cutaru, niznai la ancheta
In cazul acuzatiilor de inselaciune cu terenul de 1,3 milioane de euro, Cutaru a sustinut in fata politistilor ca este nevinovata si ca nu a stiut ca procesul verbal de licitatie, pe care l-a autentificat, era fals. ?Ca notar avea insa obligatia sa verifice acel document inainte de a-l autentifica?, au aratat anchetatorii. Potrivit acelorasi surse, ea nu s-a oprit numai la autentificarea documentelor. A parafat atat actele prin care terenul a fost parcelat, cat si documentele prin care o parte din el a fost vandut altor persoane.
In acest dosar este cercetat si avocatul Eusebiu Danca. Surse judiciare ne-au declarat ca impotriva avocatului a fost inceputa deja urmarirea penala pentru inselaciune. In ianuarie 2005, avocatul ar fi folosit un proces-verbal de licitatie falsificat ca sa obtina un teren intravilan de peste opt hectare, in comuna Dascalu, din Ilfov. Clientul a platit pentru intreaga suprafata 28.000 de dolari, in conditiile in care valoarea reala a terenului era de peste 1,3 milioane de euro.
„Recidivista” din 2005
Notarita Eugenia Cutaru nu este la primul scandal penal. In luna mai a anului trecut, politistii de la Sectia 3 din Capitala au inceput cercetarile in cazul unei escrocherii de 40.000 de euro. Atunci, notarita a autentificat mai multe antecontracte de vanzare-cumparare pentru un imobil nationalizat care, de fapt, nu putea fi vandut.
Reclamatiile au fost facute de trei persoane care, impreuna, platisera 40.000 de euro pentru a se asigura ca vor intra in posesia imobilului din centrul Bucurestiului.( Catalin Prisacariu’,catalin.prisacariu@evz.ro
Raluca Dan, raluca.dan@evz.ro)” (sursa)
Citez de pe blogul lui Sebastian Bodu: „Adrian Severin nu m-a convins, nu am imbratisat nimic, ci era pur si simplu pozitia mea, adica o pozitie corecta. Ca e asa poate sa spuna orice absolvent de ASE-Finante/Banci care a fost cat de cat pe la scoala si intelege cum se lichideaza o investitie. Acest lucru i l-am spus in 30 de secunde in aeroport, dupa ce primisem cu o zi inainte amendamentul de la asistenta lui (pe e-mail). De ce le-a spus Adrian Severin celor de la Sunday Times ca a durat muuult pana sa “gaseasca” pe cineva care sa imbratiseze ideea? Intrebati-l pe el. Eu banuiesc de ce…” (textul integral, aici).
Nu sînt vreun fan al lui Bodu, dar în chestiunea asta e evident că cel mai chel europarlamentar al nostru a picat de papagal în jocul pus la cale de politrucul Severin. Care Severin știa foarte bine ce avea de gînd Bodu, care Severin știa foarte bine că amendamentul cu pricina urma să treacă oricum, adică și fără „sprijnul” lui. De care sprijin nu numai că era nevoie, dar nici n-a existat (tocmai pentru că nu era nevoie).
Cum ar zice un amic: dacă jurnaliștii britanici s-au dus la Severin, înseamnă că știau că „pune botul” la orice, pe bani. Inclusiv la escrocherii ieftine asezonate cu impostură de doi lei. Da, dar la PE, cursul de schimb e ciudat rău: nici nu știi cum doi lei ajung să fie 100.000 12.000 euro.
Adriene, să mă dai în judecată pentru că te-am numit escroc. Pentru că ești ar trebui să te dai chiar pe tine însuți. Dar ce te faci dacă cîștigi? Îți dai singur șpagă să renunți la acuzații?
Hamsterul supradimensionat de Adrian Severin a copt-o nasol: a luat niște bani ca să pună pe ordinea de zi a Parlamentului European niște amendamente. Din păcate pentru el, banii nu veneau de la o firmă de lobby, cum i se spusese, ci de la niște jurnaliști de la Sunday Times. În articolul englezilor apare și următorul paragraf: „It was agreed he would be paid €100,000 (£87,300) to attend the advisory board six times a year. He could also claim a consultancy fee of €4,000 a day for the work he did within parliament. The work would be registered in his financial declaration but Severin said he would disguise the true amount by only disclosing how much he was paid for one meeting. “The amount looks less because you don’t tell them how many meetings you have per year,” he said. All correspondence about the work would be through his personal email.” (de aici)
Deci, să insistăm: „The work would be registered in his financial declaration but Severin said he would disguise the true amount by only disclosing how much he was paid for one meeting”. Așadar: da, Severin ar fi declarat banii, dar în nici un caz pe toți, ci numai o mică parte.
Șmecherie care-mi aduce aminte că același Severin are mari probleme cu justificarea a cîteva sute de mii de euro plătite unor persoane neidentificabile, pentru „studii și rapoarte”. Să fie vreo legătură între cele două povești? Alta în afară de bani, zic.
După cum deja se știe, niște oameni răi din Evropia ne discriminează pe unde ne prind și nu ne lasă să intrăm la ei în restauranu’ Schengen, să mîncăm și să bem copios, ba eventual după aia să mai și rîgîim, să ne bășim și să borîm pe mese. Că așa e lumea asta evropienească: rea și-a dracu’, chit că noi producem aici numai filosofi care nu știe să caute pe Google, ci doar să editează fraze, în țara asta de căcat care nu școlarizează chelneri și tinichigii. Da?
Bun, am stabilit. Da’ de ce evropienii ne dau cu discriminarea la gioale? Păi, că nu le-am hrănit hrăpărețele lor interese capitaliste, ‘tu-le muma-n cur de protestanți webberieni care muncește din Evul Mediu încoace ca să se mîntuie. Nu ca noi, ortodocși noicieni, mioritici populari care dăcît în sus să uită, la oaia astrală care ne vorbește metafizic și ne lasă să murim de foame. Da’ să revenim, că prea ne-am luat cu spiritul ăsta astral de Crăciun în dauna faptelor: deci, de ce e rea Evropa cu noi? Pen’ că: ba nu le-am dat drumuri, ba nu le-am dat centrale nucleare, ba i-am supărat cu insolența noastră.
Ahaaa, păi, normal, băăăă (ce căutați voi în munții noștri?!?!?!), că nu vă dăm nici o șpagă, băăă, evropieni corupți care sînteți? Păi, voi nu știți că e criză? Nu știți că, aici, la noi, abia ajunge șpaga pentru firmele de partid? Voi nu înțelegeți că, dacă se rupe sfîntul cerc al mitei noastre naționale, se duce dracului tot sistemul? Că ne lasă sponsorii de partid, că nu mai avem cum să ne plătim campaniile, că murim ca șobolanii la următoaterele alegeri? Băăă, voi chiar nu pricepeți?
Nu, nu pricepeți. Păi, pe vremea lu’ Năstase s-a putut: șpaga nu era doar de partid, era și de stat. Își făcea, adică, Bombo un bloc, dar mai sărăcea bugetul și pentru un Bechtel sau niște fregate pentru interesele strategice ale patriei. După principiul „hrănește vaca pe care o mulgi”, firește.
Și acum? Iaca că, acum, am ajuns la vorba golănașului mic de Vîntu: „asta ilustrează o mentalitate măruntă, de chelner care strică afacerea, pentru ciubuc” (sursa).
Aici sîntem, deci, în buza lui 2011: un turnător la Secu și un escroc penibil (dar la scară națională), ambii în scaunul cu rotile al unui mogul de presă, au ajuns să formuleze exact diagnosticul unui establishment tîmp, mînat doar de nevoile propriului burdihan. Iar ăsta e, poate mă repet pe undeva: „o mentalitate măruntă, de chelner care strică afacerea, pentru ciubuc”.