Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a reformat (!) și reorganizat în mandatul USL la guvernare. Sau așa susține Ponta, încă premier al României. Iată două efecte ale reformării ANAF.
Etichetă: confiscare
Actualul sediu al Antenei 3, confiscat prin decizie a Curții de Apel București, trebuie valorificat, spune legea, numai prin vînzare la licitație de către statul român. Totuși, în lege sînt ascunse portițe prin care Ministerul de Finanțe poate lungi la nesfîrșit procesul de vînzare. În cele din urmă, aceleași portițe din lege pot face ca imobilul confiscat să nu fie vîndut. Totul depinde de buna-credință a funcționarilor de la Finanțe. Și, desigur, de decizia politică de la vîrful Guvernului.
Acum două seri (dar și aseară, înainte de sentința de azi în cazul Felix – ICA), am prezentat în exclusivitate mecanismul prin care actualul sediu al Antenei 3 a trecut de la Antena 1 la ICA (pentru 7,6 milioane de euro), apoi a fost ipotecat la o bancă pentru ca Antena 1 să ia credite de șase milioane de euro și, în cele din urmă, clădirea a fost închiriată Antenei 3.
Victor Ponta, premier al României, a opinat ieri că, în anumite cazuri, autoturismele (și motocicletele, parcă) ar trebui confiscate. Presupun că se referea la încălcări grave ale Codului Rutier și la accidente urîte, cu victime. Azi, Ponta a revenit, după un val de critici publice: există legislație europeană care permite confiscarea. Ceea ce e corect: în Elveția (și nu numai) se confiscă autoturisme implicate în cazuri de încălcare gravă a legislației rutiere. Nu mai spun că, din cînd în cînd, aflăm că nu știu ce fotbalist (Benzema e ultimul de care am aflat – amendă de 18.000 de euro pentru viteză) primește o amendă „galactică” prin Europa. Ba chiar se dau amenzi de un milion de euro (!!!), tot pentru viteză (în Elveția, de exemplu).
Nu mai vorbesc de cazuri ca al lui Huidu: la bordul unei hardughii Mercedes, a omorît trei oameni. Deci: să scăpăm de cocalarii cu mașini de zeci sau sute de mii de euro care omoară oameni, inclusiv prin a le suspenda pe viață permisul auto și prin a le confisca mașinile. E ok.
P.S. Problema lui Ponta e cu totul alta: chiar și atunci cînd spune lucruri bune, nu le face, aproape niciodată. Și mai e ceva: are un talent fenomenal de a umple agenda publică cu subiecte lipicioase la popor, dar mai puțin importante pentru bunăstarea aia iluzorie care a fost promisă în 2012.
P.P.S. Pînă la urmă, mașina poate fi și o armă. Și, așa cum obții permis de portarmă pe care poți să-l și pierzi dacă rănești sau omori oameni, așa poți să-ți pierzi mașina în aceleași condiții.
Acum, Fiscul român e ca un elev la seral care vine la școală după orele de slujbă, eventual una la negru, deja obosit, fără chef și, oricum, fără prea mare convingere că îi trebuie la ceva patalamaua aia pe care o va lua, poate, peste niște ani. Și n-aș vrea să mă întrebați ce presupune slujba Fiscului (aia pentru care neglijează școala), că deja ar trebui să vorbim de slujba DNA-ului și încurcăm instituțiile.
Dar să revenim: poate ar fi vremea, zic, ca Fiscul să-și dea „examenul de maturitate” (ce sintagmă deosebită, dom’le!) și să-și ia Bac-ul. Adică să fiscalizeze, nene, că de aia e Fisc (sau, dacă preferați mai oficial, Agenție Națională de Administrare Fiscală). Adică, ce să facă? Păi, în prima fază, ar fi bine să calculeze ce venituri LEGALE (adică impozitate) are fiecare cetățean (asta e suma X). Apoi, în faza a doua, ar trebui să verifice pe ce bunuri plătește taxe și impozite cetățeanul respectiv (operațiune din care află, evident, ce bunuri deține cetățeanul și care e valoarea acestora – asta e suma Y). În al treilea rînd, Fiscul ar trebui să compare cele două sume, X și Y, obținute. Dacă Y e mai mare sensibil decît X (dacă, deci, cetățeanul verificat are bunuri clar mai valoroase decît veniturile legale), să purceadă la o confiscare a diferenței. Nu din alt motiv decît acela că reiese fără dubiu că diferența de care am vorbit e NEFISCALIZATĂ, în sensul că banii investiți în acele bunuri au provenit din venituri neimpozitate (la negru). Vi se pare suficient? Vi se pare normal? Vi se pare un abuz?
Care ar fi impedimentele? În primul rînd, Fiscul nu pare să-și propună așa ceva. Dar, chiar și dacă și-ar propune, pentru asta ar fi nevoie de o lege, iar asta e deja treaba politicienilor parlamentari. Deci, e nevoie de sprijin politic.
În al doilea rînd, e nevoie de scoaterea nenorocitei de prevederi din Constituție care prevede că averea se prezumă a fi licită. Prin urmare, asta înseamnă că orice avere care nu (se demonstrează că) provine din infracțiuni nu poate fi confiscată. Dar nefiscalizarea veniturilor nu e infracțiune? Parcă e, nu? Chiar și-n țărișoara noastră neatentă la astfel de mizilicuri.
Ieri a fost ceas de aniversar bilanț la Parchetul General iar azi e ziua femeii. Și asumarea răspunderii pe Codul Muncii. Deci, tot atîtea prilejuri de sărbătoare sufletească, de erecție spirituală. Apropo de ridicări, femeia Laura Codruța Kovesi s-a sculat ieri și a ținut un discurs despre starea națiunii în dosare penale. Și, printre realizărili din ultimul an, și-a exprimat și un gînd cald pentru viitor: cică „averile persoanelor condamnate, care nu le pot justifica, ar trebui confiscate” (de aici).
Ioi, tulai Domne! Da’ cum așa? Să fie aceeași Laurica ce credea sincer că e suficient, ca să fie curate, dacă averile din furat se pun pe numele bunicuței? Sau să nu fie aceeași? Sau să nu știe Laurica, de exemplu, că pentru a exista condamnări, e nevoie, înainte de toate, de niște urmăriri penale? Mda, e posibil să nu știe, mai ales că în mandatul Lauricii s-a inventat NUP-ul pe „lipsă de intenție” pe bandă rulantă: da, ai făcut aia și ailaltă, da’ n-ai vrut, mă-nțelegi, n-ai avut intenția să, universul a conspirat la nefericirea ta penală.