Declarația din titlul postării e autentică. Dar e de acum cinci ani, cînd Gigi pregătea mita de 1,7 milioane de euro la valiză pentru U Cluj (care, dacă învingea CFR Cluj – cum își dorea Gigi – , Steaua devenea campioană). Între timp, însă, U Cluj a pierdut cu CFR, Steaua a pierdut campionatul din 2008, DNA și-a văzut de dosar (și nu numai de ăsta, ci și de altele), azi Gigi Becali e la pîrnaie pentru trei ani și tot azi Gigi merge la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a afla dacă primește închisoare și pentru „Valiza”. De unde se vede că e important să fim politicoși, să nu vorbim urît și, în general, să nu fim niște cretini aroganți care cred că totul se rezolvă cu bani. Inclusiv sprijinul marelui lider politic de după-amiază, cînd se trezește, Crin Antonescu.
P.S. Întreg rechizitoriul „Valizei”, în care e menționată și interceptarea din titlu (la pagina 58), se găsește aici.
Etichetă: dna
Vă spuneam acum cîteva ceasuri că PSD, PNL și PDL se înghesuie pe lîngă UDMR și-i mai și fac șmecherește din ochi ca să-i aducă aminte că l-au salvat pe Laszlo Borbely de la un dosar penal complicat.
Ei, acum, dacă tot și-au făcut glumițele Ponta și Antonescu la congresul UDMR, să spunem și noi că, de fapt, doar PSD are șanse să se alieze cu UDMR, PNL și PDL fiind pretendenți care ori n-au pedigree, ori mănîncă de pe jos, în opoziție, deci nu sînt eligibili pe partea de avere.
De altfel, legăturile dintre Borbely și PSD datează încă din neguroșii ani ’90, cînd, după cum notează o cablogramă Wikileaks, „Together with Gyorgy Frunda (see below), and Gyorgy Tokay, he held a secret meeting in the seaside town of Neptun in 1993 with the PDSR party, the current day Social Democratic Party (PSD). At that meeting, he negotiated the UDMR’s first cooperate dialogue with a mainstream Romanian political party” (sursa). Nici nu mai contează că, așa cum se notează în aceeași cablogramă, „Leaders of the Radical movements (see below) frequently point to this initial cooperation with the PSD as a form of betrayal”.
Trădare, trădare, dar dragostea lui Borbely pentru PSD a fost așa de puternică încît victoria la prezidențiale, în 2004, a lui Băsescu l-a zguduit pe membrul UDMR (tot conform diplomaților americani de la București): „Borbely is known for his affinity with PSD leaders, and for his strong organizational and negotiating skills. He was the key ethnic Hungarian architect of the UDMR-PSD cooperation protocols, signed annually between 2000 and 2004 while PSD was in power. During this period, the UDMR supported in Parliament the minority PSD government in parliament in exchange for incremental concessions provided in the protocols. Borbely was outspokenly disappointed with the surprise victory of Basescu’s presidential election in November 2004. He did not hesitate to inform Embassy staff the day following Basescu’s victory that UDMR would continue its cooperation with the PSD party, although just a few weeks later the UDMR would join the coalition led by the Liberal-Democratic (PNL-PD) Alliance” (sursa).
În ciuda guvernării alături de Alianța DA (PD & PNL), Borbely nu i-a uitat pe prietenii buni de la PSD. Așa că, atunci cînd a deținut portofoliul Mediului, a dat zeci de milioane (91 milioane RON, mai exact) din banii ministerului direct ginerelui unui pesedist (sursa). De la care ginere, a spus DNA, ar fi primit și mită Borbely, de unde și dosarul penal. Care dosar penal nu a mai ajuns niciodată să fie lucrat, pentru că parlamentarii din toate partidele au decis, prin vot, să nu permită urmărirea penală a udemeristului. C-așa-i hora politicienilor corupți pe la noi, indiferent din ce partide ar face ei parte.
Ponta, Antonescu și Blaga, cei trei crai politici de la București, s-au deplasat azi în secuime, la Miercurea Ciuc, ca să le amintească maghiarilor din UDMR că soarta unuia dintre cei mai influenți politicieni maghiari din România, Laszlo Borbely, a fost în mîinile lor. Iar mîinile lor au fost moi și tandre cu Borbely, care a scăpat de dosarul penal de la DNA. Prin votul deputaților de la toate cele trei mari partide: PSD, PNL și PDL. Votul, dat pe 11 septembrie 2012, a fost covîrșitor: 181 de voturi împotriva urmăririi penale, doar 53 „pentru” (sursa). La pachet, în aceeași zi, a scăpat de dosar penal (tot prin vot) și Victor Paul Dobre, liberalul responsabil cu administrația în guvernul Victor Ponta I.
Așadar, de asta au fost azi premierul, șeful Senatului și șeful PDL la Miercurea Ciuc: ca nu cumva să uite udemeriștii cît de empatici sînt politicienii români cu soarta penală a politicienilor români de etnie maghiară.
Acum aproape doi ani, în iulie 2011, șeful de la acea vreme al ANAF, Sorin Blejnar, trimitea o sesizare la DNA prin care reclama că la complexurile energetice de la Turceni și Rovinari se fură (sursa). Vizați de plîngerea lui Blejnar erau actualul premier, Victor Ponta, și ministrul lui delegat pentru „mari proiecte”, Dan Șova. Desigur, în iulie 2011, Daniel Morar conducea DNA și a făcut-o pînă în octombrie 2012. Cu toate acestea, la sfîrșitul lui 2011, Ponta se lăuda că DNA i-a dat certificat de bună purtare, adică nu l-a pus sub acuzare. Iar DNA nu l-a contrazis pe Ponta nici pînă acum, nici nu l-a trimis în judecată, nici nimic. Deci, dosarul a murit la DNA, sub conducerea lui Daniel Morar. Așa stau faptele, oricît ar vrea oricine să fie altfel.
* Cum deja v-ați prins pînă acum, titlul este fals: Nițu nu avea cum să-l spele pe Ponta în acest dosar pentru că abia e în funcție de o săptămînă și, mai mult, plîngerea lui Blejnar a fost depusă la DNA, nu la Parchetul General.
P.S. Eu nu reușesc să pricep neam de ce dosarul de plagiat al lui Ponta nu a fost rezolvat cît Morar a fost interimar la PG, doar toată lumea spune că șeful PG taie și spînzură în dosare iar procurorii de caz sînt niște momîi fără creier și fără voință. Deci, trebuia să fie suficient că Morar era șef, nu? Da’ chiar nu pricep… Altfel, ca să vedeți cum s-au rupt procurorii cu munca la dosarul de plagiat, citez din ce mi-a scris una din persoanele care s-a ocupat direct să ajute procurorii (și cărei persoane nu o să-i dau numele, pentru că nu am acceptul să o fac): „Cred ca ar trebui spus si faptul ca denuntul a fost facut in 23.08.12 (pe plagiatul lui Ponta – nota mea), iar Morar a fost sef la PG intre 01.10.12 si 05.04.13. Cu toate acestea, dosarul a dormit in sertar pentru un motiv absolut penibil: nu aveau cartile plagiate… Nu mai spus ca prin noiembrie decembrie ma apucasem eu cu P. (asistentul unui important europarlamentar român – nota mea), sa batem bibliotecile, sa gasim cartile cu pricina si sa le ducem mura in gura la parchet”.
P.P.S. Hai, încă una cu cheful de muncă al procurorilor și cine l-a trădat pe Morar: aici.
Peste o știre interesantă de ieri s-a trecut fără prea multe comentarii. E știrea care spune că Traian Băsescu s-a întîlnit cu cei propuși de Ponta & Cazanciuc (și avizați pozitiv in corpore de CSM) pentru șefiile de parchete (PG, DIICOT, DNA). Întîlnirile, mai zice știrea cu pricina, ar fi avut rol evaluator: președintele a dorit să facă o analiză personală a procurorilor pe care urmează să-i numească sau nu ca șefi de parchete (sursa).
Mă miră că nu am văzut critici la adresa președintelui, pe următorul raționament: păi, dacă i-a evaluat și avizat deja CSM, de ce mai face asta și președintele? Desigur, aceste critici, chiar dacă nu au fost făcute publice, există. Dar chiar și dacă nu ar fi un proces de intenție, întrebarea rămîne și e legitimă: de ce a ales Traian Băsescu să-i evalueze și personal pe procurori? Răspunsul e unul simplu: președintele nu are încredere în CSM. Nu în chestiunea numirii șefilor de parchete, cel puțin.
De ce nu are președintele încredere în CSM? A spus-o tot Traian Băsescu, pe 4 aprilie, atunci cînd a explicat de ce a refuzat propunerile făcute de Mona Pivniceru (printre refuzuri, același mediocru Tiberiu Nițu, propus din nou de Ponta). Iată ce a spus atunci Băsescu: „Legea stabileste clar raspunderea unor politicieni: ministrul Justitiei si presedintele. Tocmai de aceea avizul CSM e consultativ, nu e obligatoriu, pentru ca in momentul in care a semnat decretul de numire pe functie presedintele isi asuma raspunderea pentru desemnare si nu are scuza „nu merge cu lupta impotriva coruptiei, dar daca asa a iesit din concurs….”. (…) Stia (Mona Pivniceru – n.m.) ca indiferent de avizul CSM voi respinge cei doi procurori, nu indeplineau un criteriu fundamental, asumarea raspunderii de catre ministru„. (sursa)
Așadar, Traian Băsescu e consecvent cu ce a spus acum o lună: PENTRU CĂ numirea procurorilor TREBUIE (conform legii) asumată de ministrul de Justiție și de președinte, președintele NU poate ține cont de evaluarea CSM (care, conform legii, nu-și asumă nimic, ci lucrează cu marfa clientului – iar cleintul e ministrul Justiției). Or, pe cale de consecință, dacă evaluarea CSM nu contează, președintele trebuie să-și facă propria evaluare, tocmai pentru că își asumă numirile.
Și mai e o declarație a lui Traian Băsescu, care tranșează definitiv problema: „In motivatie (cea de respingere a lui Irimie & Nițu – n.m.) am tinut cont de acest punct de vedere (netransparența procedurii și neasumarea de către Pivniceru – n.m.), nu de avizul CSM” (sursa)
Ceea ce, pe scurt, înseamnă două lucruri:
1. avizele date de CSM nu fac nici cît o ceapă degerată pentru președinte;
2. președintele poate să nu țină cont de unele avize pozitive ale CSM si să NU numească un procuror (Nițu, de exemplu, cel mai bizar dintre cei avizați pozitiv), dacă în urma evaluării personale reiese că omul nu poate fi „asumat”.
M-am săturat pînă peste cap de ipocrizia unora și altora care își rup hainele de pe ei că Nițu, Bica, x, y etc nu merită să fie șefi de parchete. Da, confirm, NU merită: unii sînt mediocri, alții sînt gri la CV și integritate. Dar ăștia pe care tocmai i-am enumerat au ajuns acum aproape să fie numiți la șefia PG, DNA, DIICOT etc pentru că au susținerea colegilor lor, ăia rupți din soare, din sistem. Vorbim de o COMPLICITATE de căcat, toxică, care corupe tot. Iar majoritatea celor din Justiție care se dau fecioare sînt la fel de gri spre negri. În contextul ăsta minunat, mă întreb:
1. de ce dracu’ stă dosarul lui Dragnea de peste 8 (opt) luni la DNA cu urmărirea penală începută? Că nu e un dosar așa complicat, probe sînt cu basculantele. Ok, am înțeles, toată lumea se întreabă ce va face Kovesi cu dosarul, după ce va fi numită. Ok, o să vedem ce va face Kovesi, dar acum la DNA nu e Kovesi șefă, sînt alții. Acum e șef interimar Nistor Călin, înaintea lui a fost adjuncta lui Morar. Niște explicații, aici;
2. e sau nu Oana Schmidt Hăineală șantajabilă? În ianuarie 2012, exact asta se întreba Ondine Gherguț (România liberă): „Cea mai mare parte a activităţii de procuror ( 2004-2007) Oana Hăineală şi-a desfaşurat-o la Parchetele din Bacău, fiind specializată pe spălari de bani. Nu se cunosc rechizitorii deosebite de trimitere in judecată, de notorietate fiind doar achitarea fostului prim-procuror Stelian Olteanu de la Parchetul tribunalului Neamţ, arestat preventiv de secţia Militară din DNA. Olteanu a fost acuzat pentru falsificări de acte şi pentru folosirea abuzivă a ştampilei Parchetului cu scopul de a obţine retrocedarea pădurii de pe muntele Dămoc, defrişată ulterior. În acest dosar, atât prim-procurorul Olteanu, cât şi judecătorii şi poliţiştii implicaţi în retrocedări şi-au recunoscut faptele, dând detalii în declaraţiile făcute în faţa procurorilor militari anticorupţie. După schimbarea competenţelor, dosarul a ajuns la secţia civilă, instrumentarea fiind continuată de Oana Hăineală. Dosarul s-a soldat cu achitarea prim procurorului Olteanu, care a fost ulterior despagubit cu suma de circa 5 miliarde de lei vechi prin semnătura fostului procuror general adjunct al Romăniei, controversatul Marcel Sâmpetru,în prezent consiler al fostului vicepreşedinte CSM George Bălan” (sursa).
Pe scurt: cînd era procuror la Bacău, Hăineală a fost adusă, în mandatul de procuror general al lui Ilie Botoș, pentru numai patru luni și jumătate la Parchetul General ca să spele un procuror corupt. Iar Hăineală a prestat. Apoi s-a întors la Bacău, dar ca șefă: prim-procuror la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Bacău.
Deci: Hăineală a spălat corupți din magistratură și apoi a fost recompensată cu funcția de șefă? Că, al dracului coincidență, așa pare.
În concluzie: Nițu și ăilalți nu-ș de pus șefi la parchete, e corect. Dar nu mi-i mai lăudați pe ăilalți, complici la carierele lui Nițu & comp. Sînt toți la fel.
P.S. Daniel Morar este, cu adevărat, singurul procuror dintre cei de la vîrf care nu a vînat funcții și care a înțeles să-și facă meseria, cu adevărat.
Actualul interimar al DNA, Nistor Călin, a acceptat nominalizarea sa de către ministrul Justiției pentru poziția de adjunct al Laurei Codruța Kovesi la DNA. Cel puțin două surse dau știrea: Hotnews și România liberă. În nici una din publicațiile citate, însă, nu se regăsește o declarație cît de mică a lui Călin Nistor. O declarație care să explice reevaluarea: acum trei săptămîni interimarul de la DNA îl refuza pe Ponta, acum acceptă să fie propus de Cazanciuc (adică tot de Ponta).
Din punctul meu de vedere, acceptarea nominalizării de către Nistor Călin e inteligentă și firească. Înțeleg și că acum trei săptămîni, cînd a refuzat, era prins într-un vîrtej care, între timp, s-a transformat într-o adiere primăvăratică. Mă tem doar ca puriștii oengismului dur să nu-l omoare cu pietre, acum, pe Nistor Călin, care nu și-a dat foc în fața Guvernului în semn de protest față de numiri de șefi de parchete în conformitate cu legea (știți care, doamna Hăineală). Domnule Nistor Călin, un sfat, dacă îmi permiteți: fiți cu băgare de seamă la darurile oengiștilor, nici nu știți cînd descoperă, brusc, că nu ați fost niciodată cine știe ce procuror (deși pînă acum v-au ridicat o pădure de statui) și că, pînă la urmă, doar ați trăit din gloria lui Daniel Morar. Altfel, eu vă țin pumnii!
Săptămîna viitoare, PSD se joacă de-a congresul. Secretarul general Liviu Dragnea a anunțat presa că nu vor fi incidente la vot, cum s-a întîmplat la convenția PDL, pentru că se va utiliza un sistem de tip electronic, infailibil. Iar Dragnea, după cum ne-a spus DNA într-un comunicat de acum vreo șapte luni și șapte zile, se pricepe. Bine. Penal de bine, chiar. Iată cît de bine:
„Ca răspuns la solicitări ale reprezentaților mass-media, formulate în baza Legii nr.544/2001, Biroul de informare și relații publice este abilitat să transmită următoarele:
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție au început urmărirea penală față de DRAGNEA NICOLAE LIVIU, secretar general al unui partid politic, în sarcina căruia s-au reținut infracțiunile de:
– folosire a influenței sau autorității de către o persoană care deține o funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite,
– asociere pentru săvârșirea de infracțiuni,
– instigare la violarea prin orice mijloace a secretului votului de către membrii biroului electoral al secției de votare ori de către alte persoane,
– instigare la promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în scopul de a determina alegătorul să voteze în cadrul referendumului.
În rezoluția de începere a urmăririi penale, procurorii au reținut că există indicii temeinice că, în calitate de secretar general al unui partid politic, învinuitul Dragnea Nicolae Liviu și-a folosit influența și autoritatea funcției în vederea obținerii unui folos nepatrimonial pentru partid, respectiv a unei prezențe de minimum 60% la votul de la referendumul din 29.07.2012, care să garanteze validarea acestuia. Astfel, acesta a inițiat o asociere formată din numeroase persoane (președinți și membri ai secțiilor de votare coordonați de responsabili locali și județeni, președinți de organizații județene și locale, precum și primari ai partidului), iar scopul asocierii era săvârșirea de infracțiuni prevăzute de Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.
În acest sens, a fost utilizat un sistem informatic complex ce permitea unui număr restrâns de persoane să obțină, în timp real, informații despre numărul de votanți și modul cum s-a votat în secțiile de votare. Astfel, oră de oră, coordonatorii partidului aveau reprezentarea prezenței la urne, identificând secțiile de vot cu prezență slabă.
Sistemul informatic a asigurat comunicarea de date, mesaje, ordine și recomandări cu conținut ilicit, destinate coordonatorilor și/sau membrilor secțiilor de votare și altor persoane, în vederea măririi artificiale a numărului de votanți.
De asemenea, învinuitul Dragnea Nicolae Liviu a constituit un sistem național de influență pentru a determina autoritățile publice centrale, județene și locale aflate sub controlul politic al formațiunii politice, de a se implica în:
– exercitarea de presiuni asupra președinților birourilor electorale ale secțiilor de votare și asupra membrilor acestora pentru a falsifica semnăturile alegătorilor pe listele de vot și a introduce în urne un număr suplimentar de buletine decât cele votate de alegători;
– folosirea unei urne mobile în condiții contrare legii (fără a exista cereri în acest sens depuse în termen și aprobate corespunzător);
– obținerea pe căi ilicite de informații, în fiecare oră, despre numărul de persoane care și-au exercitat dreptul de vot și despre modul în care s-a votat în unele secții de votare;
– practicarea votului multiplu;
– denaturarea pe listele suplimentare a ultimei cifre a CNP al unor persoane a căror semnătură a fost falsificată pe listă, pentru a nu permite programelor de calculator specializate să identifice votul multiplu;
– practicarea „turismului electoral” – adică a deplasării organizate de importante mase de persoane, cu ajutorul autobuzelor, microbuzelor etc., pentru a vota multiplu, atât în secția de votare la care au fost arondați, cât și la alte secții de votare din țară;
– falsificarea de semnături în numele unor persoane decedate, ce au rămas înscrise pe listele electorale;
– falsificarea de semnături ale multor alegători, plecați din țară în momentul referendumului;
– votul exercitat de minori, interziși judecătorești și persoane cărora le-a fost interzis dreptul la vot printr-o hotărâre judecătorească penală;
– neaplicarea autocolantelor cu mențiunea „VOTAT” pe cărțile / buletinele de identitate ale votanților.
La data de 6 septembrie 2012, învinuitului Dragnea Nicolae Liviu i s-au adus la cunoștință acuzațiile în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedură penală.
Facem precizarea că începerea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.”
P.S. Eh, ce vremuri, în toamna trecută… nu? Ce efuziune, ce spirit al dreptății, cît avînt justițiar! Da’ norii un’ se duc cînd se duc?
P.P.S. Un alt comunicat foarte interesant al DNA, pe același subiect, aici.
În numai o săptămînă, USL a demonstrat că merge brici, într-o armonie fără cusur, atunci cînd vine vorba de protejat corupți și destructurat instituții ale statului român. Degeaba s-au ciondănit Ponta și Antonescu pe numirea procurorilor, prin spatele lor lucrează excelent rețele parlamentare experte în făcut zob statul de drept.
Primul a lovit pesedistul Florin Iordache, teroristul de la Comisia de muncă a Camerei Deputaților, care vrea ca interceptările SRI pe corupție să fie aruncate la coș.
Azi a venit rîndul PNL, prin magnificul turnător la Securitate Sorin Roșca Stănescu. Cel care a inițiat demersurile ca în Senat să fie votată o hotărîre care permite înființarea „Comisiei de anchetă privind interceptările telefonice ale magistratului Corneliu Bârsan, judecător la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, interceptat în baza unui mandat de siguranţă naţională”. Într-o fraternitate demnă de mafioții care luptă cu procurorii, peneliștii, pesediștii și pepedediștii au votat (103 „pentru”, 15 „împotrivă” și 9 abțineri) înființarea comisiei de anchetă. Nu e foarte clar ce ar trebui să facă această comisie de anchetă, dar e evident că ar trebui să chestioneze interceptările telefonice ale judecătorului CEDO Bârsan, ar trebui să cheme la ordine procurorii de caz (de la DNA), ar trebui să-i ia la întrebări pe judecătorii (de la Înalta Curte de Casație și Justiție) care au acordat mandatele de interceptare. Cu alte cuvinte, puterea legislativă (reprezentată de turnătorul penal SRS) ar lua la rost puterea judecătorească (reprezentată de procurorii DNA și judecătorii ÎCCJ). Pentru uzul lui Crin Antonescu: asta e încălcarea separației democratice a puterilor în stat și constituie un caz grav de neconstituționalitate.
În mod cît se poate de ironic, unul din puținii care s-au opus a fost senatorul PPDD Tudor Barbu (în nume personal, pentru că grupul PPDD din Senat a fost de acord cu înființarea comisiei de anchetă!), un tip devenit celebru prin jurnalismul practicat la OTV. Ei bine, paradoxal sau nu, Tudor Barbu a devenit vocea rațiunii într-un Senat condus de Crin Antonescu și dominat de PSD și PNL.
P.S. Victor Ponta trebuie să ia urgent poziție și față de amendamentul depus de colegul său Florin Iordache, de la PSD, cît și față de comisia de anchetă inițiată de SRS, dar sprijinită de PSD. Desigur, dacă vrea să convingă pe cineva că ține la Justiție și statul de drept.
Aproape toți supărații pe Băsescu din zilele astea l-au întîlnit pe președinte de multe ori în ultimii ani. Unii chiar de foarte multe ori. Unii din supărații cu pricina au întîlnit-o și pe Laura Codruța Kovesi de multe ori, tot în ultimii ani. Nu mai vorbesc de cît de bine o cunosc supărații de mai sus pe Monica Macovei, și ea supărată pe Traian Băsescu.
Ca un proletar neimportant al presei ce mă aflu, mărturisesc: nu l-am întîlnit niciodată pe Traian Băsescu, cu Kovesi am vorbit o singură dată (în biroul ei de procuror general, după o solicitare oficială de informații; și credeți-mă că nu i-am făcut deloc impresie bună, chiar dacă nu mi-a spus-o direct) iar pe Monica Macovei cred că am întîlnit-o de vreo cinci ori, cu totul (ba am invitat-o la TVR Info, la o emisiune pe care o moderam, ba eram ambii invitați în diverse emisiuni).
Lipsit, deci, de șansa intimității cu Băsescu, Kovesi și Macovei (spre deosebire de supărații patetici invocați mai sus), e clar că nu pricep de ce:
1. Daniel Morar nu renunță și la mandatul de la Curtea Constituțională (atenție, însă: eu cred că Morar NU trebuie să renunțe la mandatul la CCR, ci trebuie să meargă acolo și să impună standardele profesionale pe care le-a aplicat și la DNA), ca să-i dea o lecție tiranului;
2. SUA au făcut și ele compromisul toxic și conspiră împotriva DNA (sursa);
3. Marea Britanie a capitulat și ea și complotează împotriva anticorupției (sursa).
Îi rog, deci, pe supărați, pe acei intimi cu personajele de seamă ale patriei și ale Justiției, să mă lămurească. Ei sigur trebuie să știe.