Cine e Apostu, primarul arestat de Cluj, știți. De Boc ați auzit. Stenogramele convorbirilor dintre cei doi nu există. Nu public. Nu încă. Dar fiecare din cei doi știe ce a vorbit cu celălalt. Iar Boc cred că începe să-și amintească cu foarte multă acuratețe. Și fiecare frază îi sporește hotărîrea de a da șansa Guvernului să fie condus de altcineva. Emile, ține-te tare, dă-i dracu’ de șantajiști: dă-ne ocazia de a citi stenogramele alea, ține-te de scaun!
Etichetă: dna
Un judecător de la Înalta Curte de Casație și Justiție locuiește în chirie, pe banii ÎCCJ, la un avocat cercetat de DNA pentru trafic de influență (a se citi că aranja dosare) exercitat tocmai la Înalta Curte. CSM, însă, nu consideră că ar trebui să-l cheme pe acel judecător să dea niște explicații.
Șeful DNA face niște declarații la televizor, pe marginea unor dosare în instanță închise definitiv. Deci consumate din punctul de vedere al Justiției. Iar CSM îl cercetează disciplinar.
Vasăzică, să fim corupți, tovarăși, e în regulă, dar să nu vorbim despre asta la televizor, că nu se face.
Nu, USL nu a cerut grațierea pușcăriașilor. Deci, titlul acestui post este ficțiune. Dar, la cum s-au exprimar capii USL în ultima vreme, eu nu aș fi surprins dacă ficțiunea asta ar deveni realitate. Zilele astea, Voicu din PNL aruncă cu rahat în DNA. Sigur, un fel de marcare a interesului pe care USL îl arată pentru UDMR. Săptămîna trecută, Ponta de la PSD s-a oțărît că bieții elevi de clasa a doișpea nu au fost lăsați să copieze la Bac. Mai acum cîteva luni, toată suflarea pesedistă făcea zid uman împotriva săltării lui Nicolescu de la Argeș. Așadar, de ce nu s-ar putea cere și o grațiere generală a închișilor din pușcării? Gîndiți-vă ce potențial electoral! Și nu vorbim doar de pușcăriași, ci și de familiile lor. Nu-i de colo, nu?
P.S. A nu se înțelege că pedeliștii ar avea o relație mai bună cu Justiția. Deloc, e același pămînt de flori, îngrășat natural cu căcat.
UPDATE: Asta cam sună a premeditare , dacă mai aveați, cumva, dubii.
După ce, anul trecut, europeanul Frunda Gyorgy s-a făcut de căcat cu discursul lui anti-ANI (poate vă amintiți episoadele alea în care Frunda susținea, vehement, că e nedemocratic să se verifice averile demnitarilor și funcționarilor publici), un alt demnitar UDMR cu alură de tip rezonabil se murdărește puțin. Pe mînuțe. De, zice DNA, șpagă. Sigur că, pînă la un verdict definitiv al Justiției, noi îl credem nevinovat pe Borbely. Dar, pentru că colegul Frunda nu a reușit (încă, cel puțin) să îngroape declarațiile de avere, să ne uităm puțin în cea a lui Borbely. Ultima poate fi vizualizată aici.
Și ce vedem noi în această declarație? Că în patru ani consecutivi (2006-2009), actualul ministru și deputat UDMR a adunat, în două bănci, aproape 287.000 RON și peste 54.000 EUR. Deci, cam 120.000 EUR cu totul. Ceea ce înseamnă, pe an, vreo 30.000 EUR. Lunar, patru ani la rînd, se tot fac vreo 2.500 EUR. Economisiți, lună de lună, și aruncați în răcoarea unor conturi bancare.
În toată această vreme, însă, salariile familiei Borbely (singura sursă de venit, de altfel, conform acelorași declarații de avere), adică ale lui Laszlo și ale soției Melinda cumulat, au pendulat între aproape 3.000 și 3.500 EUR lunar. Ceea ce înseamnă că, în lunile nasoale, cuplul Borbely a trăit cu cam 500 EUR lunar, iar în cele mai bănoase cu cam 1.000 EUR lunar. Iar asta pare perfect în regulă pentru cetățenii care încasează lunar un salariu minim pe economie. Dar, pentru un cuplu de deputat/ministru – șefă în radioul public, pare cam puțin. Fie și numai dacă ne uităm la costumele lui Laszlo, ca să nu mai zicem de Lexus-ul pe care și l-a cumpărat de curînd.
P.S. Sau, te pomenești, ministrul Borbely trăiește din finanțările obținute de la fundațiile „Communitas” și „Dr. Gyorgy Bernady”?
Aseară, după ce am prestat pentru revista la care cu onor sînt mogul la comun cu colegii mei, am dat o tură pe la TVR Info (unde nu-s mogul decît ca cetățean care plătește tava radio-TV), între 22.00 și 23.00. Cu această ocazie, am avut nesperatul prilej să mă conversez cu inculpatul Banias Mircea, senator român. L-am întrebat pe inculpat dacă nu cumva procurorii DNA au luat aminte la întîlnirile lui cu diverși afaceriști și funcționari portuari și vamali constănțeni, pe care le-or fi considerat penale. Inculpatul Banias a negat că ar fi avut întîlniri de genul ăla, porcesc de penal, și că ar fi primit, citez, „foloase materiale”. Presupun că TVR Info va redifuza declarațiile lui Banias, mai ales că, azi, DNA a emis un comunicat, din care citez: „La data de 22 octombrie 2010, inculpatul Banias Mircea Marius, Senator al României, i-a pretins inculpatului Bogatu Eugen, la vremea respectivă director al Direcţiei Domenii Portuare, din cadrul Companiei Naţionale Administrarea Porturilor Maritime Constanţa S.A., să îi remită cu titlu gratuit mai multe produse provenite din mărfurile confiscate şi aflate în gestiunea Biroului Vamal Constanţa Sud Agigea. În schimbul acestor foloase materiale, în cursul anului 2010, Banias Mircea Marius i-a promis inculpatului Bogatu Eugen că îşi va folosi influenţa deţinută în virtutea funcţiei sale pentru a direcţiona mai multe proiecte economico – administrative în sensul impus de interesele inculpatului Bogatu Eugen şi ale întregului grup infracţional. Astfel, Banias Mircea Marius i-a promis lui Bogatu Eugen că se va implica personal în blocarea unui proiect de restructurare a autorităţii vamale de pe raza judeţului Constanţa şi a unui ordin ministerial care prevedea obligativitatea scanării tuturor containerelor din Portul Constanţa Sud Agigea, că va interveni pentru ca o persoană, ce nu era agreată de grupul infracţional, să nu fie numită într-o funcţie de conducere în cadrul Companiei Naţionale Administrarea Porturilor Maritime Constanţa şi că îşi va folosi influenţa pentru menţinerea în funcţie a unui fost director al Direcţiei Sanitar Veterinare Constanţa. De asemenea, acesta a promis că va interveni pentru protejarea inculpatului Durbac Liviu, şeful Biroului Vamal Constanţa Sud Agigea.
Bunurile menţionate mai sus au fost puse la dispoziţia lui Banias Mircea, prin intermediul inculpaţilor Tudoran Dragoş-Iulian (comisionar vamal) şi Tudoran Horia-Dan, fratele acestuia, lucrător vamal în cadrul Biroului Vamal Constanţa Sud Agigea, responsabil de confiscările vamale.” (sursa)
Asta e nasol la politicieni: de parcă nu-i suficient că asta sînt, mai sînt și proști.
Se extinde dosarul tînărului șpagagiu Costea, fost șef al vămii Ploiești, pentru că firele anchetei duc la „persoane cu funcții înalte” (zic procurorii). Cine or fi persoanele alea, numai autorul citatului de mai jos știe. Iată și citatul: „A fost un moment trist, cînd era guvernul PDL cu PSD sau PSD cu PDL, cum vreți să-i numiți, cînd s-a politizat într-un mod excesiv administrația. A fost dată o ordonanță de urgență, 37/2009, urmată de o alta, 115/2009, prin care toate funcțiile de director și de director adjunct, de director executiv și de director executiv adjunct de DRV și de DJ la Vamă au fost desființate și s-au reînființat funcții de director coordonator și director coordonator adjunct. Care au fost niște funcții politice. Iar atunci s-au făcut protocoale între cele două partide și, pur și simplu, au fost niște dosare de management… M-am trezit cu niște dosare pe masă… Da… am refuzat dintre dosare, pentru că nu puteam să pun… și am făcut niște condiții destul de lejere, dar totuși niște condiții, pentru a accede o persoană la acea funcție. Am cerut măcar un minim de pregătire economică.” (de aici)
Sugestii?
Vasile Blaga, întrebat cine l-a propus pe proaspăt demisul Mărginean (ăla cu șpaga de 130.000 de euro pentru o numire de vameș-șef la Halmeu) șef la Vămi: „Bun, eu l-am propus în funcția de președinte al ANV pentru că am avut încredere în el și am în continuare încredere în el și îi susțin nevinovăția.” (de aici)
Sau, altfel spus, unul din liderii unui partid de guvernămînt, fost ministru de Interne în mai multe rînduri, își asumă, public, susținerea unui personaj învinuit de luare de mită. Fără nuanțe, fără rezerve, fără să se mai gîndească. Nu. Totul e clar: Mărginean e băiat bun, procurorii sînt pe-afară, deci Mărginean merită încrederea lui Blaga. Cum ar veni, ce ne spune nouă fostul ministru de Interne? Că ancheta DNA despre șpaga lui Mărginean este vax. Blaga ne sugerează (dacă băgarea pulanului în coaste e sugestie) că demisul șef de la Vămi e inocent și, poate, totul nu e decît un dosar politic. Nu?
Sau, poate, Blaga nu a vorbit pentru publicul larg, ci pentru cel de partid. Pentru cei care-l vor vota în mai, la congresul PDL, pentru șefia partidului. Pentru ăia care vor să vadă un buldog turbat, cu bale la gură și colți înroșiți, care mușcă din oricine se ia de el, chiar dacă-i dă în cap cu un penal în valoare de 130.000 de euro șpagă. Păi, să tot votezi un astfel de buldog ca șef de haită de maidanezi politici, nu?
P.S. Oare de ce un interviu telefonic în care răspunsurile abia acoperă cinci fraze e semnat de doi oameni? Unul a format numărul și celălalt a apasat tasta call? Sau, avînd în vedere că e vorba de ziarul care moștenește Gardianul, e ca în bancurile cu milițieni (știut fiind că, la Gardianul, stilul de lucru era mai cu pulan în loc de pix și informatori în loc de reporteri): unul știe să vorbească și celălalt să transcrie?
Pînă să ne lămurim dacă Nicolescu doar a leșinat sau i-a cedat inima (diagnostic de la un coleg de partid, desigur), să transmitem lumii acest mesaj de pace, înțelegere și zen față de DNA, transmis chiar de șeful Consiliului Județean Argeș: „Cea mai delicată problemă este folosirea banului public şi instituţiile statului se duc în această zonă să protejeze siguranţa na ţio nală. Eu nu cred decât în acţiuni normale ale statului şi cei care duc la interpretări subiective de acest gen sunt cei care le creează. Probabil că din punct de vedere al acestei structuri create vor fi modificate în viitor atribuţiile în aşa fel, încât o asemenea instituţie să ajungă acolo unde trebuie să ajungă. Nu sunt eu competent să spun cum trebuie făcut. Ştiu un lucru, referitor la cheltuirea banilor pu blici, şi anume că noi trebuie să fim transparenţi. Am încercat şi voi încerca în continuare ca toate acţiunile CJ să fie cât mai trans pa ren te. Oricum, noi suntem con trolaţi de Curtea de Conturi, de Finanţe, de DNA, deci toate lucrurile acestea sunt normale. Nu consider că, dacă sunt chemat la DNA, s-a întâmplat ceva. E un lu cru normal să mi se pună întrebări. Nu cred că au existat presiuni, dar e posibil ca unii oameni să fie tentaţi la treaba asta, mai ales în campania electorală sunt astfel de tendinţe, dar eu nu pot să confirm acest lucru.”
E, ce ziceți? Un om echilibrat, înțelept, cumpătat, mai că nu-ți vine să crezi că e politician. Merită, însă, remarcată și întrebarea care a stimulat ce ați citit mai sus. Aceasta e „Prezenţa dvs la DNA a fost comandă şi răfuială politică, presiuni asupra justiţiei sau aceasta îşi face treaba competent?”. Observați, vă rog, obiectivitatea reporterului, să nu care cumva să vă scape (pentru tot interviul, aici).
Altfel, acum s-ar putea să fie un pic mai greu de îndeplinit visul lui Năstase: Nicolescu ministru. Dar nu se știe niciodată, că PSD nu e un partid de mămăligari.
„O prioritate pentru actuala legislatura este si aceea de a discuta despre ce inseamna imunitatea parlamentara. Toate rapoartele, si cu prioritate ultimul raport al CE, vorbesc despre ingerinta politicului in justitie. Institutia Parlamentului, asa cum este ea construita astazi din punct de vedere juridic si constitutional, permite o astfel de analiza. Am initiat o discutie in cadrul grupului parlamentar al PD-L din Camera Deputatilor despre modificarea legislatiei, astfel incat sa vorbim cu adevarat despre imunitatea parlamentara ca referindu-se numai la declaratii politice si la votul politic si nicidecum ca o bariera in calea efectuarii actului de justitie corect si just. Nimeni nu trebuie sa fie mai presus de lege.”
Cui, oare, să-i aparțină citatul de mai sus? Cam din gura cui ați zice voi că a ieșit? Vă zic eu: din gurița frumos rotunjită a Robertei Anastase, pufoasa de la Cameră ai cărei colegi au votat în seara asta fix invers (adică împotriva urmăririi penale în cazul Ridzi) decît teoretiza fosta miss România, actuala miss deputăția. Vă indic și sursa, dar nu vă cramponați doar de aceasta. La un goagăl scurt după rețeta asta, veți descoperi ce bătălii epice s-au dat de către pedeliști cînd de trimis în cleștii procurorilor era Adiță Năstase. Și, comparînd ce se întîmpla acum cîțiva ani cu ce s-a votat în seara asta, o să dați cu basca de pămînt și o să vă defecați pe ea de anticorupție băsescian-portocalie și o să emigrați în Transnistria. Măcar acolo lucrurile sînt mai cinstite, cu Kalashnikoave și dolari negri, nu se mai chinuie oamenii să dea vreo aparență de onestitate afacerilor.