O galerie video sub titlul „Participarea premierului Viorica Dăncilă la evenimente organizate în contextul vizitei de stat, pastorale și ecumenice în România a Sanctității Sale Papa Francisc”, postată pe site-ul Guvernului, conține și un mic film care insistă pe un detaliu mai degrabă nepotrivit în context (contextul fiind vizita Suveranului Pontif în România).
Detaliul, din punctul de vedere al „regizorului” guvernamental, probabil că ar trebui să fie gestul pios al premierului care-și ține palmele împreunate. În același timp, însă, ce se poate vedea sunt un ditamai inelul din aur, ceasul de asemenea auriu și câteva brățări din același metal.
Etichetă: românia
Nu știu alții cum sunt, dar eu îmi închipui că o țară cu un ritm de creștere ca al României ar trebui să bubuie de firme noi, de start up-uri care să investească în tehnologie, în mari proiecte imobiliare, industriale și tot așa. Că de acolo ar trebui să vină creșterea economică, nu? Și, dacă ar fi așa, slujbele de pe piață ar trebui să fie în ton cu fenomenul: să fie nevoie de cetățeni cu studii superioare solide, tehnice, cu CV-uri impresionante, care să producă surplus.
România pare să-și fi terminat și resursele umane sportive, dar și pe cele capabile să „protejeze și să promoveze cultura, civilizația și spiritualitatea românească”. Iar penuria de sportivi și PR-iști cultural-civilizațional-spirituali a dus la adoptarea unei ordonanțe de urgență care să rezolve problema. Cum? Simplu: acordăm cetățenia română mult mai simplu decît în mod normal celor care vor concura pentru România la diverse discipline sportive și celor care fac propagandă românească.
Mirel Palada e purtător de cuvînt al guvernului Ponta. Ceea ce e suficient ca omul să nu fie crezut nici măcar cînd tace, darmite cînd vorbește sau scrie. Și, uneori, mai scrie. Pe facebook, de exemplu (deși nu se știe dacă în calitate de purtător de minciuni al lui Ponta sau în calitate de purtător al propriilor tîmpenii). Acum cîteva ceasuri, Palada și-a dat cu părerea despre relația România – China, pe care unii, „de manieră populistă și politicianistă”, ar încerca să o saboteze.
Pe 27 august a.c., premierul Victor Ponta vizita comuna Rediu din județul Iași. Acolo trebuia să fie un șantier pentru realizarea gazoductului Iași (România) – Ungheni (Republica Moldova). Cum și presă era din plin, șantierul chiar exista. Două zile mai tîrziu, însă, pe „șantier” mai rămăsese doar ghereta unui paznic, care paznic a și explicat „magia”: „N-am mai văzut pe nimeni să lucreze. Când a venit Ponta, ăştia s-au apucat de sudat un pic. După ce-a plecat le-au tăiat, le-au încărcat pe utilaj şi au plecat. N-a mai venit nimeni după aceea. Asta e România!” (sursa).
Președintele socialist al Franței, Francois Hollande, i-a tras o smetie scurtă, dar eficientă, lui Victor Ponta, premierul socialist al României: țărișoarei noastre îi va fi refuzată, de către Franța, intrarea în Schengen (sursa).
Dar nu pot a crede! Cum, să fie același Hollande pe care Ponta îl lăuda așa: „Demagogia si oportunismul lui Sarkozy au afectat si Romania (profitand si de jalnica si umilitoarea prestatie a lui Basescu pe plan european), in faimoasele scandaluri cu expulzarea tiganilor si mai recent cu sabotarea Spatiului Schengen. Un presedinte francez ca Hollande, dornic de a pastra o relatie pragmatica si principiala cu partenerii din Estul Europei, nu poate fi decat un mare avantaj pentru tara noastra. (…)
Că tot a fost atentat terorist la Burgas: americanii știu din interiorul comunității turce din România că extremiștii islamiști „cumpără” copii și imami. Copii și imami din comunitatea turcă din România, țară vecină cu Bulgaria (sursa).
Să citim. Din Constituția României.
Afirmația 1:
„În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută” (articolul 95, alineatul 1 – sursa).
Afirmația 2:
„Curtea Constituțională dă aviz consultativ pentru propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României” (articolul 146, litera h – sursa).
Concluzie: chiar Constituția României permite abuzul parlamentar, atunci cînd scrie, negru pe alb, că avizul Curții Constituționale e „consultativ”. Asta înseamnă că doar Parlamentul poate interpreta ce înseamnă săvîrșirea „unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei”. De ce are nevoie Parlamentul, potrivit Constituției, ca să suspende un președinte? Doar de majoritate. Altfel, în cererea de suspendare a președintelui poate să apară și cronica unui meci de fotbal: dacă majoritatea parlamentară decide că acea cronică a unui meci de fotbal conține faptele grave ale unui președinte care încalcă Constituția, atunci președintele e suspendat. Dacă nu sînteți convinși, vă reamintesc: avizul Curții Constituționale e „consultativ”.
Totuși, în marea ei înțelepciune, Constituția nu a lăsat doar la mîna majorității parlamentare decizia trimiterii unui președinte acasă, ci a mai implicat și poporul în această operațiune: „Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui” (articolul 95, alineatul 3 – aceeași sursă ca mai sus).
Așadar, în acest moment, singura cenzură a majorității parlamentare e poporul. Doar poporul poate decide dacă majoritatea parlamentară a interpretat corect Constituția atunci cînd a considerat că președintele a săvîrșit fapte grave care încalcă Constituția.
Dar ce sînt acele „fapte grave” care încalcă Constituția? Ei bine, în chestiunea asta, Constituția e mută. Nu ne spune nimic. Nu ne dă o listă, ne lasă în ceață. Curtea Constituțională ar putea să ne scoată un pic din negura ignoranței, dar avizul pe care-l dă Parlamentului e doar consultativ.
Așadar, dacă CC nu ne spune, Constituția nu ne spune și majoritatea parlamentară e în conflict de interese cînd vine vorba de faptele astea grave (adică își dorește trimiterea acasă a președintelui, deci nu putem fi foate siguri că e chiar onestă cînd ne prezintă argumentele ei pentru suspendare), nu ne rămîne decît să gîndim noi cu capetele noastre. Fiecare de capul lui, deci.
Dar cum gîndește un român cu capul lui? Sau, mai exact, ce bagă el la cap înainte de a toca ce a băgat la cap ca să știe ce să bage în urnă? Păi, în primul rînd, bagă presă, nu? Că la școală nu prea se învață cum funcționează o democrație, nici ce scrie în Constituție, nici cum e cu puterile în stat. Nu de alta, dar școala noastră e ocupată cu orele de religie, nu are timp și de cultură civică. Deci, rămînem să ne educe presa, că nu prea văd mulți români care să aibă ca lectură zilnică Monitorul oficial.
Eh, dar care presă? A ălora? Sau a ălorlalți? A useliștilor, a mogulilor? Sau a portocaliilor, a băsiștilor? Din dilema asta nu putem ieși, desigur. Decît dacă ne scremem puțin și ne uităm și la ăia, și la ăilalți. Dacă-i citim și pe unii, și pe ceilalți. O să fie greu la început, o să ne confuzioneze, o să ne doară capul, o să mai lipsim de la bere, de la mici, de la frecat menta la computer. Dar, cu puțin exercițiu, o să ne treacă. Iar după ce ne trece, o să ne enervăm, tot aflînd lucruri. Și, așa enervați cum o să fim, o să ne întrebăm: da’ de ce ne mint ăștia? da’ de ce e Constituția curvă? da’ de ce legile nu conțin sancțiuni? da’ de ce se fură din buzunarele noastre? da’ de ce nu se dau legi mai bune? da’ de ce unii-s corupți și scapă? în ce țară o să ne crească odraslele?
Și cînd o să fim suficient de mulți care să-și pună suficient de multe întrebări, o să-i și luăm pe politicieni de guler. Suficient de tare încît să se sperie nițel și să înceapă să răspundă.
Abia atunci ne vom scutura puțin de prostia noastră națională. Și vom începe să avem o țară. Un proiect. O idee. Un plan. Pînă atunci, cum ziceam, nu există țară pentru proști. Iar România, așa cum e ea acum, nu e țară. E doar țarc de proști. Care sînt loviți peste ceafă cu broșurica aia constituțională, scrisă la mișto, de unii care se cred politicieni.
Sub deviza din titlu, niște mari oameni de presă s-au apucat să se dea cu curu’ de pămînt că în presă e patroni răi, meschini, e golani care vrea ei să fie șefi de ziariști. Iar „noi”, ziariștii, este niște fete mari care n-au acceptat scato și uro în viața lor. Decît pe niște zerouri bine plasate înainte de virgulă. Sau pe fonduri europene pentru portalurile lor, obținute cinstit de la oamenii politici care conduc niște ministere, care se traduc tot în zerourile alea. „Voi”, desigur, sînteți cititorii și căscătorii de gură la TV.