USL: game over
Citiți cu atenție ce spune șeful DNA aici: morții, deținuții, cei plecați în străinătate, militarii români din Afganistan AU VOTAT la secțiile lor de domiciliu din România. Înțelegeți ce înseamnă asta, da? Înseamnă că frauda la vot nu a fost întîmplătoare, nu s-a produs pentru că niște izolați fanatici ai USL au vrut să-și ajute partidele, ci că a fost organizată, sistematizată. De la vîrf. A fost comandată. Atent supravegheată ca să fie eficientă. Din nefericire pentru USL, nu a fost pe cît de eficientă și-ar fi dorit Ponta și Antonescu să fie. Iar acum lipsa de eficacitate la furt electoral se întoarce împotriva lor.
Așa și-a dorit USL să scape de dictatorul Băsescu? Sodomizînd și așa traumatizata noastră democrație? Violînd-o metodic, arzînd secțiile de vot și secînd orice urmă de civism? Mda, cam așa le-a trecut lui Ponta și Antonescu prin cap că se face.
E final. Pentru tot ce a spus Morar despre frauda la referendum, USL trebuie să plece. O parte la pîrnaie, o parte în munți, în grote.
63 Comments
Din titlu deja se constata ca sunt „morti” toti…
Data fiind faza in care au ajuns lucrurile sigur exista probe, ramane calea deschisa ca sa nu ajunga toti sa suporte consecintele sau nu asa cum trebuie, doar pentru ca suntem in Romania!
ne-au spart cu cele 7,4 milioane de voturi ale lor. i-a votat dracu sa-i ia.
Şi tot degeaba…
Aveti glume in program,d-nule Prisecariu.Cine sa plece,cei doi,plagiatori,repetenti.Daca astea doi au ajuns acolo sus,imaginativa ce inteligenti sunt cei din spatele lor.Si daca ar fi votat doar 2-3 milioane de cetateni,tot am avea o mare problema.De fapt asta este si explicatia de cum ne privesc, cei din lumea din care vrem sa facem si noi parte.
„O parte la pîrnaie, o parte în munți, în grote” … iar restul la puscarie.
@ Cristian
“O parte la pîrnaie, o parte în munți, în grote” … iar restul la puscarie.
Corect! Iar cei rămași pe dinafară – o parte la-nchisoare, o parte la mititica, iar restul după gratii! Să se învețe minte!
stai, ca il dottore vrea sa schimbe constitutia… sa avem o tara precum nemtia sau ungaria, unde prim ministrul dicteaza care-i smecheria, in timp ce presedintele este pus acolo de pacalici. in plus de asta, s-a aprobat la parlament ca in cazul unui nou referendum sa nu mai conteze cvorumul, ci sa avem regula de 2+1. asa ca… vorbiti degeaba dragilor.
si nu vor pleca, ne vor sfida la fel ca cu plagiatul sau orice actiune ilegala cu care ne-au desfatat inainte.
la oase…!
Vad vreo 200 de reprezentanti ai celor 7,5 milioane urland prin fata casei lui Basescu.Ii vad pe aceiasi 100-150 urland prin piete „Jos Basescu!”.Acum au iesit dovezile astea cu hotia reprezentantilor lor.Unde sunt cei care trebuie sa urle in fata casei lui Ponta „Jos!”?Unde sunt cei care trebuie sa urle prin piete „Jos hotia!”?Daca matematica nu este o opinie ar trebui sa fie mult mai multi.Ar trebui sa fie vreo 11 milioane.M-as multumi sa vad doar vreo 200.M-as multumi sa stiu ca a trebuit sa fie platiti chiar.Spunea cineva mai sus ca o sa continuie sa ne sfideze.Nu o sa se intample nimic.Pai daca 2 persoane reusesc sa sfideze 11 milioane de romani si sa iasa basma curata mi-e mila de voi.Poate ar trebui sa va revizuiti prioritatile.Poate ca aia 90 de lei promisi la pensie nu mai sunt atat de importanti.Poate ar trebui, si tu si eu si altii ca noi sa mai lase blogurile si facebookul si sa mergem sa urlam in fata casei lu iPonta.Si daca ei il au pe Mircea Badea, foarte bine.Noi o sa il luam cu noi pe Banciu.
🙂
@ Toby
„Pai daca 2 persoane reusesc sa sfideze 11 milioane de romani si sa iasa basma curata mi-e mila de voi.Poate ar trebui sa va revizuiti prioritatile.”
Vezi? De-asta nu iese nimeni în stradă acum: pentru că fiecare așteaptă să iasă alții. La fel ca și tine…
Am retinut un singur lucru din mizeria asta:”dictatorul Basescu”. Frustratii stiu ca e dictator. Daca ar fi numai atat! Asemenea lor au fost si lingacii lui Ceausescu. Dupa ce l-au adus pe nefericit la putere, nu l-au mai putut inlatura si au continuat sa-l linga pana l-au bagat in mormant. Apoi s-au declarat de dreapta si si-au invatat progeniturile sa caute un fund de dictator , sa-l apere de comunistii mintii lor si sa-l linga temeinic, plagiindu-si inaintasii. Acum l-au zarit prin ceata pretinsei democratii, l-au impachetat in poleiala si l-au prezentat, virgin, Europei, mirata de existenta unei moluste atat de slugarnice. Vai de nefericitul asta de popor!
Asta pentru că e de preferat ca „nefericitul ăsta de popor” să se lase manipulat și mințit pe față și cu tupeu de ăștialalți, nu-i așa?
Ce dovezi concludente, care să-ți susțină afirmația că Băsescu ar fi dictator, ai tu? Că eu n-am văzut nicio dovadă în sensul ăsta. Am auzit doar acuzații. (Oare chiar știi ce înseamnă „dictator”?) Pe de altă parte, de ce alte dovezi (pe lângă alea deja existente, binecunoscute) mai ai nevoie, ca să-ți dai seama ce nemernici alcătuiesc „alternativa” asta jegoasă, căreia unii sunteți atât de naivi încât să-i luați de bună orice afirmație, la adresa oricui, fără să gândiți măcar un pic?
Tu nu poti vedea nici faptul ca Ceausescu a fost dictator. Ai nevoie de dovezi. Ignorarea dreptului la vot este inceputul dictaturii. Poporul a mai trecut prin asta. Nu trebuie sa fii alaturi de cei din USL. Prin vot ii poti sanctiona, cu politica lor cu tot. Probabil esti prea tanar, sa-ti dai seama ca asa a inceput si Epoca de Aur. Se vota si in acele vremuri, dar votul nu conta. Ce insusiri fantastice, ce realizari deosebite are acest Basescu, incat sa merite mai mult de 5 ani de presedintie? Cat de pacatos sa fie poporul asta, incat sa bata pasul pe loc inca o generatie si sa nu dea sanse de afirmare altor candidati la presedintie (nu ma refer la Antonescu, Doamne fereste!)? Pentru Europa, Basescu este doar un bufon slugarnic (superpuscariabil si el), deci folositor unor anumite scopuri. Astept un presedinte serios, demn de o tara europeana. Sunt satul de caricaturi, care lasa in afara impresia ca Romania este o dama de consumatie.
1. Faptul că Ceaușescu a fost un dictator nu este o condiție sine-qua-non pentru ca Băsescu să fie considerat și el unul. Alte argumente ai?
2. Sunt alături de cei din USL la mine acasă, pentru că primarul nostru face treabă bună în oraș. Dar asta nu înseamnă că trebuie să-i înghit pe mincinoși și pe manipulatori. Iar la vot refuz să ies când li se scoală lor s-o mai pună de unul, prin mijloacele prin care au făcut-o acum. Cum ar fi să vrem să votăm ori de câte ori nu ne plac ăia de la putere? Ar fi suficient să vrem noi? Uite că pentru ei a fost suficient să vrea, n-au mai contat legile, n-a mai contat Constituția, iar fraierii au pus botul.
3. Dacă 45 de ani, câți am eu, nu-s suficienți pentru a ști destule despre Epoca de Aur, ai dreptate.
4. Dacă Băsescu nu are „însușiri fantastice” sau „realizări deosebite”, jos cu el când avem noi chef, că-i dictator?
5. Dăm „șanse de afirmare” și altora, cum să nu, dar hai să respectăm Constituția, OK? Mandatul e de 5 ani, nu de cât o fi, las’ că vedem noi pe parcurs.
6. „Bufon slugarnic”? Pentru că…?
7. Nimeni nu vrea „caricaturi”. Dar ești sigur că România chiar este percepută în afară ca o „damă de consumație”? Pe ce informații te bazezi, concret?
Raspunsurile la intrebarile pe care ti le pui necesita mai mult decat spatiul existent aici. Daca 9 persoane iau decizii in numele intregului popor, este clar ca este inceputul unei dictaturi. Nu am spus ca este dictatura, ci inceputul ei. Votul personal nu are valoare nici in a-i mandata pe parlamentari(indiferent de calitatea lor), nici in a demite un presedinte. Asa ceva nu este specific unei democratii. Daca era dictatura, nu scriam aici, dar si acum imi asum un risc in a-mi exprima ideile, spre deosebire de tine, care esti in acord cu „politica de partid si de stat” si care poti fi linistit. Te las sa crezi in continuare in lovituri de stat (Base e statul.), iar eu raman un complotist uzurpator cu inclinatii stangiste, naiv, pacalit de plagiatorii comunisti, sa-si exprime votul.
„Probabil esti prea tanar, sa-ti dai seama ca asa a inceput si Epoca de Aur.”
tu in mod sigur esti prea tanar pentru a-ti aminti si/sau intelege, altfel n-ai face asa o varza sleita, incercand sa compari mere cu pere, castraveti cu ventuze si opinci cu izmene.
daca pretinzi ca n-am dreptate, raspunde-ti scurt si la obiect:
1) cand l-a suspendat m.a.n. (parlamentul din acele timpuri) pe ceausescu din functia de presedinte prima data? dar a adoua oara? cati cetateni au fost la referendum in cele doua situatii?
2) care erau partidele care se opuneau p.c.r. si care erau liderii acestora in timpul celor doua actiuni de suspendare? aveau acesti lideri sprijinul occidentului sau pe cel al moscovei? cum s-a manifestat sprijinul extern?
3) care au fost deciziile curtii constitutionale in cazul celor doua referendumuri?
4) exista diferente intre sistemul politic de atunci si cel de acum? daca da, care sunt acestea? daca nu, mai incearca!
5) exista diferente intre organizatiile/organismele internationale din care romania facea parte atunci si cele din care face parte astazi? exista, pe cale de consecinta, obligatii si drepturi diferite ale statului roman?
daca ai raspuns corect la intrebarile anterioare, ar trebui sa fi ajuns deja la concluzia ca trimiterea la epoca de aur este o tampenie fara margini. daca ai raspuns corect, dar in continuare compari perioada actuala cu epoca de aur, ai probleme de alta natura. esti, in principal, dovada vie a omului nou creat de ideologia ceausista, omul care inghite orice prostie, fiind total lipsit de discernamant.
Nu pot sa dau curs la o asemenea atitudine fata de un om (fara discernamant si cu probleme diverse, probabil tampit) pe care chiar nu il cunosti. Continua-ti exegeza paralelismului istoric si vei ajunge la concluzia la care taranul batran, de bun simt, cu 4 clase a ajuns demult, pentru ca a trait-o pe pielea lui! Sa auzim numai de bine!
@ Numele
Știi care-i, de fapt, problema ta și-a altora care gândesc asemănător? Faptul că vedeți lucrurile așa (și te citez):
„Daca 9 persoane iau decizii in numele intregului popor, este clar ca este inceputul unei dictaturi.”
Poți să faci un efort și să accepții că cele 9 persoane au luat decizii pur și simplu în numele LEGII?
Daca exista o lege care permite unui grup de noua oameni sa anuleze vointa majoritatii unui popor, atunci acea lege nu are ce cauta in legislatia unei tari democratice si libere, deci tot la dictatura ajungem. Daca rezultatul referendumului nu a fost validat, inseamna ca era necesar un alt referendum valid. Legea cvorumului este anomalie introdusa cu buna stiinta. Normal era ca si doi din trei sa decida soarta tarii, atata vreme cat pe ceilalti nu-i intereseaza rezultatul scrutinului sau lasa decizia lor la latitudinea celor interesati. Daca exista legea cvorumului, trebuie sa existe si o lege prin care absentii sa fie sanctionati material, ca sa mai putem vorbi de libertatea de exprimare a vointei.
Personal consider necesara o lege prin care cei cu drept de vot, care nu au participat la scrutin sa fie nevoiti sa plateasca cheltuielile pentru votare care s-au facut inutil pentru ei in detrimentul bugetului national. Ei sunt vinovati de cuantumul cheltielilor in plus fata de cheltuielile cu cei care si-au exprimat votul. In cazul referendumului trecut, peste 50% din cheltuieli s-au facut in zadar din banii contribuabililor.
@ numele
lipsa de argumente te face sa invoci „taranul batran cu 4 clase”?
in fine, accept schimbarea de macaz.
depinde unde cauta argumentele acel biet taran de bun simt. daca, spre exemplu, le cauta numai la antena 3, atunci a trait degeaba dictatura pe pielea lui. n-a inteles nimic si, in plus, s-a obisnuit atat de mult cu propaganda incat nu mai e capabil sa traiasca fara ea chiar daca astazi suntem intr-o democratie, fie ea si embrionara.
obisnuinta e a doua natura!!! se verifica permanent!!!
dar, taranul ala pe care-l invoci e o notiune mult prea generala. taranul s-a comportat diferit in functie de etnie sau de zona a tarii. tocmai am fost vara asta prin apuseni, maramures, bucovina. taranii din zonele respective, cat de tarani mai sunt ei astazi, nu se refereau la nicio dictatura actuala, ci identificau sursa relelor in nemernicia clasei politice actuale. s-a strigat la cluj prima data, asta iarna, „pdl si usl aceeasi mizerie” sau fura prin rotatie. iti mai amintesti? apoi s-a strigat in mai multe orase din tara, dar sloganul nu a fost deloc pe placul deontologilor ultrademocrati de la antena 3, asa ca l-au ingropat de urgenta.
degeaba astepti un anumit tip de presedinte. acela provine din randul clasei politice, care la randul ei este produsul societatii romanesti. daca indivizii care compun societatea nu se obosesc sa gandeasca, ci prefera sa ia de-a gata idei prefabricate in laboratoare de propaganda, intre care cel mai performant este antena 3, atunci totul se va desfasura cel mult la nivelul actual, eventual va deveni important si ppdd cu tot cu lupta lui impotriva „ciocoilor” din ambele tabere. are si el procente tot din laboratorul de propaganda, are si dreptate cand acuza cele doua blocuri politice, solutii nu are nici el si n-au nici ceilalti. toti dau din gura si atat.
romania va trai intr-o democratie imperfecta, dar sub dictatura prostiei, incompetentei, intereselor meschine, afacerilor necinstite, etc., atat timp cat actuala clasa politica se va afla la putere.
asta e nivelul de management la care natia se poate ridica, binecunoscut in istorie deja.
Va inteleg. V-a deochiat Basescu (desi ii este greu sa faca asta). Altfel nu inteleg de ce vreti sa-l mentineti presedinte impotriva poporului, al Parlamentului si a Guvernului, ca pe un anus contra naturii. El isi doreste asta ca sa-si salveze pielea, dar voi? Lupta lui nu e lupta voastra. Daca nu mai era presedinte, puteam avea din aceasta toamna un Parlament nou, un Guvern nou si un nou presedinte care putea conlucra cu Guvernul. Puteam schimba mare parte din clasa politica atat de blamata. Si toate acestea in urma votului popular. Asa vom avea inca doi ani de frecusuri permanente, cel putin doi ani pierduti pentru tara asta. Basescu nu se va opri pana nu-si va anihila prin orice mijloace adversarii politici si pana nu se va asigura ca toti din prejma lui ii sunt fideli. Este in firea lui, in ADN-ul lui sa faca asta. Sustinatorii lui vor crede ca lupta impotriva coruptiei. Va mai sacrifica si cate un PDL-ist de seama, mai putin convins de linia doctrinara a partidului si asta pentru credibilizarea luptei, pentru a nu putea fi numita politie politica. Cei mai destepti vor parasi din timp partidul. Unii au recurs deja la aceasta strategie. Puscariabilii (vorba lui), santajabilii vor ramane pana la sfarsit. Cale de intoarcere nu exista. Si el stie asta. Ha,ha,ha! Ce-o sa mai gustati glumele lui!…
Vorbesti de LEGE. Nu recunosc nicio lege care sa substituie vointa poporului. Legile impotriva majoritatii poporului s-au nascut in oranduirile antice opresive, in feudalism si dictaturile din perioada moderna. Democratia presupune impunerea dorintei majoritatii, iar majoritate nu-si poate fauri legi spre subminarea propriei vointe. Privitor la referendum, calculele au fost facute dinainte. S-a plasat CCR-ului chestia cu cvorumul, iar Ponta, in dorinta de a-si demonstra Europei bunele intentii a primit hotararea CCR si a cazut in plasa lui Basescu, care alta data, cand avea alt interes, considera nedemocratic cvorumul. Ponta trebuia sa plaseze CCR-ului dezbaterea constitutionalitatii hotararii majoritatii celor prezenti la vot. Atunci ar fi bagat in sah CCR-ul, pentru ca referendumul organizat in acest mod nu contravenea Constitutiei, cum nu contravine nici varianta cu cvorumul. Putea stabili Parlamentul modul desfasurarii referendumului, pentru ca existau doua verdicte de constitutionalitate. Nu a anticipat posibilitatea boicotului, pentru ca nu-si imagina cat de murdar poate juca Basescu.
@numele
se puteau face alte si alte lucruri? poate ca da! relevant? deloc. ca orice alt joc, politica isi are regulile stabilite inainte de fluierul de incepere.
nu stiu la ce poate conduce analiza contrafactuala pe care o propui!
ce ar fi trebuit sa faca ponta, dar n-a facut! sau ce nu trebuia sa faca antonescu, dar a facut! poate ca astfel de analize sunt utile in cercurile intime de partid in care se iau deciziile, adica maxim vreo 20 de initiati. restul oricum executa ordinele si repeta mecanic sloganuri care se potrivesc precum nuca in perete.
nu ma intereseaza nici domnia lui basescu, nici a altcuiva.
stiu doua lucruri foarte clar.
1) un singur om nu poate fi unic vinovat sau nu poate avea monopolul meritelor pentru tot ceea ce se intampla intr-o societate. a mai jucat o data filmuil asta pe ecranele patriei socialiste, cu ceausescu in rol principal. el a cazut, dar raul nu a disparut, dimpotriva s-a amplificat.
2) in statul de drept se respecta regulile, oricat de strambe sunt, sau oricat de mult nu iti convin, iti lezeaza interesele, etc. chiar daca 22 milioane vor un lucru si un singur membru al societatii doreste contrariul dar, in plus, are dreptate dpv constitutional, ccr trebuie sa-i dea dreptatea acestui singur cetatean. vointa celor multi se impune in cadrul legislativ existent si nu prin simplul fapt ca sunt multi cei care vor un anumit lucru. daca intradevar sunt multi, se poate revizui constitutia mai intai, apoi legislatia si in final, in limitele noului cadru legislativ, vointa celor multi devine realitate.
in plus, daca tot apreciezi analiza contrafactuala, poate ca ar fi mult mai util sa analizezi ce posibilitati ar fi avut usl dupa alegerile din decembrie, daca nu s-ar fi aventurat in suspendarea marinarului peste vara. aveau sansa sa obtina undeva la 70% din voturi, daca isi jucau bine cartea, asa insa dupa cum s-au impleticit, vor trage maxim speranta la 50%, adica cel putin 20 de procente mai jos. jocul cui l-au facut? oare ageamii, si ma refer la cei care crezandu-se inteligenti iau decizii, din usl inteleg ce prostie au facut, inteleg cum si-au sabotat propriile interese pe termen mediu si lung? si pentru ce? pentru ifosele lui voiculescu, care se vede mare ganditor politic, si pentru ca antonescu sa poata sa convinga pe toata lumea ca nu e bun de nimic.
cum sa merg pe mana unor asemenea prosti, care fac politica jucand totul pe o singura carte sau un singur zar. ce au cerut dupa 29 iulie? au cerut sa uitam de reguli si sa consideram jocul la mai mare, ca la barbut.
de cateva ori am simtit ca ar trebui sa nu mai stau cu mainile incrucisate si sa ma apuc de politica, pentruca ma gandeam ca ar trebui sa ajut. n-am facut-o niciodata pentruca dinspre toate zonele politice pute ingrozitor chiar si cu usile inchise.
si inca ceva interesant, ceausescu cat era el de dictator si de limitat, mai intai revizuia constitutia (era si foarte simplu pentru el) si abia apoi dadea legi care ar fi contravenit vechii forme. avea pasarica asta, sa respecte o litera moarta, care chiar nu conta. asa isi inchipuia el ca demonstreaza europenilor si americanilor ce tara democratica este romania.
urmasii lui din toate partidele (pdl si usl, basescu inclus, ca sa nu mai analizezi daca m-a deocheat) nu mai au nici macar aceasta preocupare formala. se limiteaza sa invoce constitutia numai atunci cand convine intereselor personale sau de gasca. punct.
o descoperire monumentala, epocala, este pt. prima data cand se intampla asta…
Da, dl. Morar nu zice nimica de frauda de la Ambasada Romaniei din Paris cind dl Baconschi a votat si cu picioarele introducind voturi pentru persoane care n-au fost niciodata prin sectiile de vot ale Ambasadei.
Asta e corect Dl. Prisacariu? De ce nu spuneti nimic de asta?
In puscarii sunt cam putine locuri, in munti ar fi pacat pentru turism, dar si pentru fauna si flora.
Sa vedem mai intai dovezile si apoi verdictele date de justitie. Asteptam. Pana atunci, ma bag la un „Sniper Elite” (face bine la moral).
PS:
Zilele trecute imi pusesem speranta in Musca TeTe.
Care musca, l-ar fi putut impacta pe Victor Ponta prin Africa de Sud, rezolvand elegant problema USL. Dar n-a fost sa fie…. Asta e… Asteptam…
Asta sună ca și cum aș întreba eu: de ce nu-i mai lasă pe elevii care dau bacul să copieze? Până anul trecut i-au putut lăsa și acum gata?
Domnul Morar este Eminenta Cenusie, omul din umbra fara de care Basescu trecea la timona sau juca Popa Prostu’ cu Nastase. Sub masca unui erudit al dreptatii se ascunde un pitic al interesului, capabil de intrigi nebanuite menite sa consilieze carmuirea cea dreapta a Carmaciului Suprem, un vant prielnic la pupa pentru vasnicul nostru Marinar. Lovi-i-ar furtuna!
Iar tu ai și dovezi concrete în acest sens, sau doar îți place când citești ce-ai scris? (caz în care ți-aș spune că se zice „vajnic”, dar nu vreau să ajungem la meschinării, că nu asta e ideea.)
Ma mir ca nu ai exploatat aceasta scapare. Celor pe care ii sustii le este rutina o asemenea reactie, fara a face diferenta intre esential si neesential.De exemplu, „plagiatul lui Ponta” este dovada clara a faptului ca este un om politic curat, din moment ce a fost singurul lucru de care se puteau lega, in lipsa unor acuzatii de coruptie. Vad ca ceri dovezi si iar dovezi. Mi-ar fi lesne sa fac si eu acelasi lucru. Stiu ca am putea aduce la nesfarsit dovezi si de o parte si de alta, existente dealtfel in presa. Problema e cu acceptarea subiectiva a acestora. Cred ca esti constient ca nu voi considera veridice dovezile tale, cum si tu le vei respinge pe ale mele. Nu vad sensul.
@ Dl cu plaiu’
Adunati-va boii si intrebati-i care a depus vreo plangere penala, o maslina, ceva, referitor la ciorba de la Paris din 2009, ca vad ca o tot reinacalziti din 5 in 5 minute. Daca nu va raspunde niciunul, dati-i o basca peste bot si trimiteti-l mars la Morar, cu jalba-n copita, ca sa porneasca odata naibii cercetarea.
Si eu mor de curiozitate cum dracu le-a trecut alora (Baconschi & autre mecs) prin cap faptul ca declaratia pe propria raspundere se poate completa cat sta votantul la coada…
Numai „destepti” pe aici (‘telectuali, nu?).
Din experienta personala pot spune ca sunt singurele alegeri la care n-a votat unchi-miu mort in 2002. Deci n-as fi atat de Basist, sa zic de referendum, ca nu s-a furat cat a furat PDL in 2009. Sunt de acord cu anchetele dar nu cu pozitia ziaristilor kmkz care n-au mormait nimic cand fura PDL.
Eh, stai liniștit, au votat destui unchi de-ai altora, de data asta. Cât zici tu că a furat PDL în 2009? Sau cum faci comparația, între ce și ce, mai exact?
Cât despre cei de la kmkz, ai dreptate: n-au mormăit deloc. Au scris articole. Multe.
Nu chiar, au o jena in a se lua de PDL. Pai s-a furat la toate alegerile din 90 pana acum, s-au introdus voturi in urna la greu. Cat a furat PDL in 2009? Poate sa-ti spuna si Prisacariu, ca stie si el. Dar nu cred ca vrea sa-ti spuna, sau n-are voie. De alegerile de atunci pot sa vorbesc, pentru ca am fost observator din partea unui ONG, dar nu ne-a luat nimeni in seama plangerile. Da da, se vor solutiona, si au disparut toate.
daca mai ai plingerile alea, trimite-mi-le
Trebuie sa inteleg ca prezenta mea aici este inoportuna. Altfel nu pricep de ce postarea mea a fost respinsa. Nu era decat un schimb de pareri cu unul (Ochiul Drept – septembrie 12, 2012 la 1.49 am) dintre cei care au postat aici. Nu toti avem aceleasi pareri politice. Cenzura functioneaza?
comentariul asta intrase in spam, habar n-am de ce
@prisacariu
Mii de scuze pentru postarea anterioara! Nu banuiam altceva, decat un exces de zel al colaboratorilor dumneavoastra. Tot respectul!
Păi chiar din grote a ieşit spuma useleului. I-a momit afară iliescu cu miros de grătar postdecembrist şi i-a făcut senatori, deputaţi, miniştri. Le-a luat ghioaga şi le-a dat pix şi bile să-i voteze legile.
Scuze pentru off-topic, dar nu știu unde să scriu asta…
Haideți să chemăm pompierii! Sunăm la 112, zicem că-i un foc, le dăm adresa și după aia așteptăm să vedem în cât timp vin. Nii-nooo, niiii-nooo! Când ajung, îi batem pe umăr și râdem un pic împreună cu ei. Cum? N-or să râdă? Ce amendă? Ce dacă i-am chemat degeaba? S-au mai plimbat puțin și ei, să nu se plictisească, nu? Sau nu pompierii. Chemăm salvarea. Ne dăm loviți, gemem de-un infarct, ceva, iar până ajung ei pregătim cafeaua. Cum să n-o savureze cu noi? Cum adică glumă proastă? Ce să plătim, dacă nu tre’ să ne trateze? Și ce dacă poate aveau alții nevoie de ei în timpul ăsta? Să-i aștepte, că și noi suntem tot contribuabili, ni se fâlfâie nouă de câtă treabă au ei! Păi atunci hai să sunăm la secția de poliție și să chemăm sectoristul. Inventăm un hoț la ușă sau ceva de genul, șușotim dramatic la telefon să vină cât mai repede, mimăm puțină disperare tremurată și așteptăm. Ei na! Nici cu sectoristul ăsta n-am făcut decât rost de-o amendă… Numai încuiați ciufuți în țara asta! Și tot noi s-o pățim, fiindcă ăștia nu știu de glumă? Cum naiba? Aaaaa! Gata! Știu! Ne autodenunțăm la DNA! Găsim noi ceva, nu contează ce. Procurorii de-acolo gustă glumele oricui și nici n-au altă treabă de făcut, așa că se vor bucura să le dăm noi un pic de lucru. Ce, numai Ponta și cu ai lui să aibă parte de toată distracția?
[…] prisacariu blog de kamikaze « USL: game over […]
prisacariule, nu crezi ca esti putin penibil ? pupinbasist stiu ca esti !
daca zici tu
Dacă ar zice prezentând și argumente, ar părea mai interesant.
argumente? unii n-au nevoie de asa ceva! 🙂
S-a mai scris prin ziare ca referendumul asta ne-a cam costat 24 milioane euro(nu stiu daca e reala cifra).Daca este eu cred ca ar trebui platita de USL.Ei au spus ca asta nu e bun sa vina altu’ si s-au folosit de tot felul de tertipuri.De ce fac asta pe banii nostri?Iti asumi un risc.Au riscat ar trebui sa plateasca,chiar nu ne permiteam asta.Dar cum zicea cineva mai sus.ASTA E ROMANIA.
@ Numele – septembrie 11, 2012 la 1:18 pm
„Daca exista o lege care permite unui grup de noua oameni sa anuleze vointa majoritatii unui popor, atunci acea lege nu are ce cauta in legislatia unei tari democratice si libere”.
E foarte interesant cum preluați cu toții același slogan răsuflat de la antena 3! Care majoritate a unui popor? Din ce calcule reiese că 7 milioane jumate reprezintă majoritatea? Și de ce ignorați că și voința celorlalți e la fel de valabilă, manifestată prin neprezentare? Ce-i atât de complicat? Da, sunt de acord, dacă o lege (orice lege) nu e bună, ea trebuie schimbată. Dar nu poți s-o ignori sau s-o încalci doar pentru că tu consideri că nu te avantajează. O lege, atâta timp cât este în vigoare, trebuie respectată de toată lumea. Înțelegi? Aici e buba.
„Daca rezultatul referendumului nu a fost validat, inseamna ca era necesar un alt referendum valid.”
Asta respectând ce? Există o lege, un articol în Constituție, ceva, care să prevadă chestia asta? Sau doar așa, pentru că ne-am obișnuit că merge să brodăm din mers, după cum ne convine nouă?
„Legea cvorumului este anomalie introdusa cu buna stiinta.”
De acord. Dar era sau nu în vigoare la data referendumului? Cine i-a împiedicat să-și facă temele cu mai multă conștiinciozitate? I-am grăbit eu?
„pe ceilalti nu-i intereseaza rezultatul scrutinului sau lasa decizia lor la latitudinea celor interesati”
Pe mine nu m-ai întrebat, ca să știi dacă mă interesează sau nu. Decizia de-a nu mă prezenta la vot mi-a aparținut, știind foarte bine ce înseamnă. Ca mine – mulți! Câți cunoscuți de-ai tăi, sau persoane cu care ai vorbit, ți-au spus clar că nu s-au dus la vot (dacă nu s-au dus) pentru că nu i-a interesat rezultatul? Dacă nu ai date de genul ăsta, pe ce-ți bazezi afirmația?
„Daca exista legea cvorumului, trebuie sa existe si o lege prin care absentii sa fie sanctionati material, ca sa mai putem vorbi de libertatea de exprimare a vointei.”
Aha, deci votul să fie obligatoriu. Să am iertare, nu știu unde vezi vreo legătură logică între obligativitatea de-a vota și libertatea de exprimare a voinței.
@ Numele – septembrie 11, 2012 la 1:45 pm
„consider necesara o lege prin care cei cu drept de vot, care nu au participat la scrutin sa fie nevoiti sa plateasca cheltuielile pentru votare care s-au facut inutil pentru ei in detrimentul bugetului national”
Serios? Deci, prin analogie, ar trebui să funcționeze și asta:
Gigel o place pe Mărioara. Mărioara nu-l place pe Gigel. Pe drăguțul ei îl cheamă Fănel. Gigel îi pune gând rău lui Fănel și-i propune Mărioarei să-l pândească împreună la ieșirea de la muncă și să-l împuște. Mărioara se împotrivește din răsputeri: ce ți-a făcut ție Fănel, cu ce ți-a greșit de vrei să-l omori? Eu nu-s de acord cu crima și nu merg cu tine. Gigel pleacă și, mai târziu, îi trimite Mărioarei un SMS: „Am cumpărat un pistol. Ne vedem la 6, la poarta uzinei.”, apoi își închide telefonul. Mărioara stă cuminte acasă. Gigel se trezește așteptând singur la poarta uzinei. Iese Fănel. Gigel trage. Și trage. Și mai trage. Golește încărcătorul pe lângă urechile lui Fănel, fiindcă omisese să ia lecții de tragere. Mai dă și cu pietre, dar tot degeaba. Fănel scapă. Mai târziu, Gigel îi cere Mărioarei să-i dea banii plătiți de el pentru pistol și biletul de tramvai, imputându-i că e vina ei că s-a dus degeaba la uzină. Mai face și o reclamație la primărie, că pietrele de pe stradă n-au fost eficiente. Hm?
„Ei sunt vinovati de cuantumul cheltielilor in plus fata de cheltuielile cu cei care si-au exprimat votul.”
P’-asta n-am înțeles-o. Cu cât se cheltuia mai puțin dacă mergeam și eu la vot?
Multe nu ai inteles. Si n-am nicio speranta, ca vei intelege. Unde stau eu nu prind decat 5 posturi tv, iar Antena3 nu-l prind. N-am vazut programe pe acest post. Se pare ca am pierdut, ca-l intalnesc des pomenit in comentariile politicienilor PDL-isti. Daca majoritatea a boicotat, atunci boicotul nu-si avea rostul. Esti suficient de inteligent sa admiti ca nu toti care au stat acasa, au stat de dragul lui Base. Stii bine ca cvorumul si boicotul au fost armele cu care intr-o tara pretins democratica s-a ocolit vointa populara. Curtea Constitutionala a invalidat rezultatul referendumului, astfel Basescu a ramas in situatia dinainte de referendum, adica suspendat, deci este nevoie de un referendum valid care sa-l scoata din aceasta situatie. Acum ocupa abuziv scaunul prezidential, ca orice dictator care se respecta. Intr-adevar USL-istii nu si-au facut temele si au subestimat acest presedinte malefic. Ai inteles bine: legea cvorumului nu este democratica decat in conditiile existentei obligativitatii votului sau al existentei unor sanctiuni antiboicot, chiar daca este constitutionala. Lipsa legii cvorumului nu conduce la nicio situatie de neconstitutionalitate. Boicotul este la fel de firesc precum trisatul la poker. In cazul obligativitatii votului, libertatea exprimarii vointei este una si obligativitatea votului nu o stirbeste cu nimic; adica esti obligat sa votezi, dar liber sa votezi cu cine vrei. Chestia cu Gigel si Marioara este obositoare. Doream doar sa spun ca una este sa pregatesti un scrutin pentru 20 de milioane de alegatori si alta pentru 10 milioane. E ca si cum ai platit 20 portii la restaurant si ti-au venit doar zece invitati. Referendumul a fost organizat pentru un numar mult mai mare decat al celor care s-au prezentat. Era buna o lege care sa te faca sa te gandesti mai mult, cand hotarasti sa nu te prezinti la vot. Adica votez, nu ma costa nimic; refuz sa votez, ma costa. Asta nu inseamna ca votul e obligatoriu. Poate vreau sa dau un ban, nu sa ma duc la vot, nu? Nu se cheltuia mai putin daca mergeai la vot, ci se recuperau banii cheltuiti ca sa ti se asigure conditiile de exprimare a votului, de care nu ai vrut sa beneficiezi. Pricepi?
Ai dreptate. Unele chestii sunt chiar greu de înțeles, așa că… ce pretenții poți avea de la mine?
N-am susținut că majoritatea a boicotat, ci că majoritatea nu s-a prezentat la vot. Sesizezi diferența. Poate nici măcar 1000 de oameni n-au stat acasă „de dragul lui Băse”, dar n-avem de unde ști asta, nu-i așa? La suspendare (nu vreau să mă leg acum de modul în care a fost făcută), USL-iștii s-au bazat pe lipsa actuală de popularitate a lui Băsescu (pe care nici nu mă gândesc s-o contest), fiind siguri că pică la referendum. Când au mușcat-o cu cvorumul, probabil prea siguri pe de ei ca să dea importanța cuvenită acestui aspect, Băsescu și-a schimbat strategia, în funcție de noile date ale problemei. (L-ai suspectat vreodată de vreo jenă în crearea de strategii de genul ăsta?) Dacă USL-iștii nu s-au gândit că Băsescu poate apela la ceea ce numești tu „armele cu care intr-o tara pretins democratica s-a ocolit vointa populara”, e problema lor. Repet – nu și-au făcut bine temele, pentru că s-au grăbit. Dar nu s-a încălcat nicio lege în vigoare prin boicotarea referendumului sau prin neprezentarea la vot. Nu poți avea decât pretenția că, eventual, legile nu sunt bune, dar nu poți să le ignori, să le încalci sau să le schimbi din mers numai pentru că te-ai trezit brusc că nu te aranjează. Trebuia să le fi schimbat înainte de fluierul arbitrului, de la începutul jocului. Dacă n-ai făcut-o, o mai poți face doar după fluierul final.
„Curtea Constitutionala a invalidat rezultatul referendumului, astfel Basescu a ramas in situatia dinainte de referendum, adica suspendat, deci este nevoie de un referendum valid care sa-l scoata din aceasta situatie.” Dacă ne luăm după logică, da. Dar în care articol de lege în vigoare scrie asta?
Cu treaba cu cheltuielile tot nu sunt de acord. Dacă ai cheltuit pentru 20 de porții și ți-au venit doar 10 invitați, ghinion! – accepți că ăia care n-au venit nu te plac și n-au avut chef de petrecerea ta, chiar dacă tu te-ai străduit să cheltuiești la maximum, încă așteptându-i și cu două ore în plus. Mâncarea plătită e plătită oricum, consumată sau neconsumată, banii s-au dus forever.
Da, pricep, chiar dacă ți se pare că nu: legea se poate schimba, dacă se ajunge la concluzia că nu e bună. Din partea mea, se poate introduce chiar și participarea la vot versus plata pentru neparticipare. Poate chiar și-ar da mai mulți interesul în ce privește destinul țării. Dar ce relevanță are chestia asta în problema referendumului din 29 iulie a.c.?
Dublu standard. Asta este maniera in care inteleg basistii sa interpreteze totul. In ecuatia ta nu intra poporul roman: „…daca USL-istii nu s-au gandit,… e problema lor”. Nu, legile sunt bune, dar interpretarea lor este fortata in functie de interese, fie ele interne sau externe. O Constitutie ca a noastra ar fi fost cat se poate de clara intr-un alt stat, cu adevarat democratic. La noi totul e interpretabil, totul are sau nu are valoare in functie de interesele celui care interpreteaza. De aceea se cauta plasarea oamenilor politici in functii cheie. Basescu se pricepe la asta. Numai la noi se aplica legile constitutionale care-l privesc pe presedinte cu intaietate peste legile referendumului, doar ca sa iasa rezultatul scontat. Cei de la CCR stiu asta, dar se fac ca ploua (nu toti) . Legea referendumului cuprinde tot spectrul de referendumuri posibile si ea trebuia aplicata. In interpretarea legilor trebuie sa folosim logica generala, nu cea de partid, sa nu ajungem la dictatura (Iar sunt alarmist, dar stiu ca dupa ce s-a ajuns la un anumit punct, cale de intoarcere ramane doar forta strazii).
Ai pomenit de schimbarea regulilor in timpul jocului. Aceasta strategie este PDL-ista prin excelenta si a fost folosita obsesiv in trecut, la fel tehnica ordonantelor de urgenta. Acum PDL-istii striga din toti rarunchii cand altcineva incearca sa apeleze la strategiile lor „marca inregistrata”, ca tot vorbeam de dublul standard.
Chestia cu „portiile” nu ai inteles-o pentru ca nu admiti ca „portiile” sunt platite in avans din banii tuturor „invitatilor”, adica bugetul de stat. Mi se pare corect ca cei care au lipsit sa suporte diferenta pentru niste „portii” care, altfel, nu s-ar fi „comandat”, nu sa strige ulterior in gura mare ca s-au platit nu stiu cati bani cu referendumul, de parca un exercitiu democratic nu trebuie intiat doar pentru ca ne costa. Atunci, hai sa nu facem nici alegeri in toamna, ca suntem prea saraci! Se poate rezolva printr-o ordonanta de urgenta?
Ce nu ai mai inteles, este faptul ca nu sunt nicicum USL-ist, ci impotriva lui Basescu si PDL-ului. Daca anihilarea acestor forte este si un obiectiv al USL-ului, asta este cu totul altceva. Consider ca maniera in care Basescu si PDL-ul au condus tara este antidemocratica. De asemenea nu ma numar printre cei care pun botul cand li se falfaie prin fata fantoma comunismului in contextul politic european actual. Nu consider nici ca este posibila o dictatura pe o perioada indelungata, dar sunt ingrijorat de slugarnicia cu care acest presedinte satisface interesele europene in detrimentul celor nationale, numai pentru a-si pastra cat mai mult puterea. Cand e vorba de relatiile externe, Basescu este elev silitor, isi face temele si lucreaza si suplimentar (satisface Europei si pretentii pe care nu le-a avut, doar, doar va obtine o marire de nota). De aceea este preferat in afara. Nu negociaza, nu pune conditii, doar executa intocmai si la timp. In tara este zbir si pozeaza in garantul democratiei, pentru cine pune boticul. Acest presedinte nu stie ca expresia lui Filip al II-lea ”Dezbina si stapaneste!”se aplica in politica externa, nu cea interna. Imi vine sa vars… o lacrima…, stai linistit!
Mă rog, fiecare cu părerile lui. Din câte ți-ai dat seama, nu ne înțelegem. 🙂
Așa că mai bine o lăsăm baltă, că e o discuție fără sfârșit.
„Aici e buba” zice „ochiul drept”, eu cred ca „buba” este in ochiul tau stang, urmare, chiorimea ta, cand vezi „jumatatea majoritatii prin neprezentare”
Poti sa-mi dai exemplu de plebiscit sau alegeri in ultimi 20 de ani cand au fost prezenti mai mult de zece milioane?
Iartă-mă, dar, din cauza chiorimii mele, nu reușesc să văd unde am scris ceea ce citezi tu cu ghilimele. Unde zici că am văzut eu „jumătatea majorității prin neprezentare”? Eu am scris așa: „Din ce calcule reiese că 7 milioane jumate reprezintă majoritatea? Și de ce ignorați că și voința celorlalți e la fel de valabilă, manifestată prin neprezentare?” Deci… despre ce vorbim?
Nu. Nu pot să-ți dau un asemenea exemplu. Și? Care-i ideea?
Eu as privi, ce-i drept stramb, lucrurile putin mai altfel decat in teoria multimilor din matematica.
Baietii care se bazeaza pe 7,4 mil de sustinatori (asta pana termina procurorii de innumarat), nu si-au pus niciodata intrebarea daca restul de 10, 11, 12, 13 mil de ???? (opozanti, inamici, nesimtiti, tradatori, prosti, basisti, MRUisti, etc) care n-au lovit cu stampila s-ar putea supara? Si daca si-au pus-o, s-au intrebat in continuare daca supararea acestora este mai temeinica decat a celor 7,4 ? Daca au raspuns si la intrebarea asta s-au gandit ca temeinicia supararii lor poate fi exprimata si in % la bugetul din care se adapa impreuna cu cu cei 7,4? Pai, n-ar fi logic ca baietii cu baronii lor cu tot, sa fie alimentati de cei 7,4 patrioti? Asta, asa, privind lucrurile mai stramb, pragmatic..
„bugetul din care se adapa impreuna cu cu cei 7,4”
Hehe! Ai și tu aceeași bănuială, nu? Chiar ar fi interesant de aflat câți din cei care au votat NU depind în vreun fel de bugetul de stat… Pariez că foaaaarte puțini.
Daca ‘jde milioanele de voturi de la referendum ar fi venit pe cale aproape naturala (ca la celelalte forme de scrutin de pana acum) i-ar fi durut fix in basca de ele (la fel ca la celelalte forme de scrutin de pana acum…).
Dar pentru ca ele au fost construite bob cu bob, liniuta cu liniuta, CNP cu CNP de manutza lor, normal ca ii doare sufletul ca toata aceasta munca de artizan activist s-a dovedit a fi inutila. Sper ca macar instantele competente sa le aprecieze eforturile…
🙂 abia acum am vazut cat de rau s-au luat, nu credeam ca discutia a mai continuat!
@ Ochiul Drept
Mmda!… Cel mai destept cedeaza primul! Ai dreptate. Sa auzim de bine si sa-l simtim pe pielea noastra!
Aseară. Antena 3. Gâdea. În studio: Androneasca, Diaconu, Ciuvică. Tema: proaspătul circ din Parlamentul European. Mi-ar plăcea să zic că a fost o dezbatere, dar așa ceva e imposibil, fiind vorba de antena 3, unde au loc doar interpretări. Gâdea l-a intervievat prin videotelefon pe sir Graham Watson, președintele a nuș’ cărui partid liberal european sau ceva de genul ăsta, care a susținut că Băsescu tre’ să demisioneze, CCR n-a ținut cont de voința poporului, cvorumul e o aberație inexistentă în restul țărilor europene etc. Apoi, Mircea Diaconu a făcut o afirmație care a sintetizat cam tot ce simțeau și lăsau să se vadă sau exprimau cei din studio: cică a fost supărat pe Europa în ultimele luni, dar azi s-a împăcat cu ea, a simțit că i-a redevenit prietenă. Tipic! CCR s-a bucurat de aceleași manifestări din partea USL, dacă bine-mi aduc eu aminte… Și la fel fac toți adepții lor: când le convine ce zice careva, le e cel mai drag prieten, bun de dat ca exemplu; când nu le convine, huo, demisia! Trist…