De data asta, Gâdea a fost doar prost, nu hoț: n-a știut sau n-a marșat la șantajul prestat de Sorin Alexandrescu

Săptămîna trecută, cînd Mihai Gâdea a fost chemat la DNA, mă întrebam dacă a fost prost sau hoț: „Gâdea are două opțiuni: să spună fie că nu a știut că ancheta nu va fi difuzată niciodată, fie că a știut. Dacă alege prima variantă, reiese că e doar prost, adică e doar o marionetă la conducerea Antenei 3 SA, pe care o conduce, de fapt, Dan Voiculescu Felix. Dacă alege a doua variantă (știa că ancheta nu va fi difuzată niciodată, dar a dat liber la difuzat promo-urile pe Antena 3), e hoț. Complice la șantaj, adică” (sursa).
Imediat ce a ieșit de la DNA, Gâdea a declarat așa: „Convingerea mea fermă şi lucrurile pe care le ştiu – şi vorbesc în cunoştinţă de cauză – este că Antena 3 nu are nicio legătură cu acest caz” (sursa). Iar faptele îi dau dreptate.

Cînd spun „fapte”, mă refer la difuzarea promo-ului catalogat de procurorii DNA drept amenințare. Iată promo-ul mai jos.

Conform paginademedia.ro, promo-ul a fost difuzat de 208 ori, astfel: Antena 1 – 106 difuzări, Antena 2 – 62 de difuzări, GSP TV – 38 de difuzări și Antena 3  – DOAR DOUĂ difuzări. Numai 2 (două) (sursa).
Or, licențele Antena 1, Antena 2 și GSP TV sînt deținute, toate, de Antena TV Group SA, companie al cărei director este Sorin Alexandrescu (sursa). Licența postului Antena 3 este deținută de Antena 3 SA, companie al cărei director este Mihai Gâdea. Cum Antena 3 a difuzat doar de două ori promo-ul incriminat (față de 206 ori pe, cumulat, Antena 1 și 2 și GSP TV), reiese ori că Felix n-a vrut să implice Antena 3 în povestea șantajului, ori că (deși pare SF), Gâdea s-a opus. În orice caz, faptul că Antena 3 a difuzat acel promo (fie și doar de două ori) a fost suficient pentru DNA, în mod legitim, să extindă cercetările și asupra Antenei 3.
Mai rămîne o întrebare: de ce nu a fost implicată Antena 3 în șantaj?

You May also Like...

Consiliul Superior al Maculaturii
19 octombrie 2011
Cum să facem turism jurnalistic în Egipt
3 februarie 2011
Ponta, obligat de USL să desecretizeze acordurile cu Chevron
21 octombrie 2013
9 Comments
  • Reply
    blackman
    29 iulie 2013 at 15:50

    Raspunsul la intrebare: A3 face parte din trust si e „artileria grea”. Au mers gradual

  • Reply
    Florin
    29 iulie 2013 at 18:32

    si inca o intrebare: antena 2 si gsp nu au director asa cum are antena 3?

    • Reply
      prisacariu
      29 iulie 2013 at 19:45

      ba da: sorin alexandrescu

  • Reply
    ionut
    29 iulie 2013 at 20:57

    nu ai de unde sa stii daca a fost sau nu implcata. faptul ca a fost difuzat doar de 2 ori nu indica nimic. a1 are o mai mare influenta comerciala, a3 are influenta politica. e posibil ca strategia lor sa fi fost promovarea clipului in media cu influenta comerciala si apoi difuzarea lui in media cu influenta politica. cum, la fel de bine, e posibil sa ai dreptate, gadea sa nu fi stiut. dar, in orice caz, faptul ca la a3 clipul a fost difuzat dar de doua ori nu indica nimic: nici ca a stiut, nici ca nu a stiut.

    • Reply
      prisacariu
      29 iulie 2013 at 21:00

      problema reală nu e dacă a știut au ba, ci dacă a făcut ceva au ba în poveste, dacă a prestat în calitate de director al antenei 3. iar de prestat nu putea decît în sensul în care difuza acel promo. tocmai de aceea e important că a fost difuzat doar de două ori pe antena 3

  • Reply
    Otto Brekner
    29 iulie 2013 at 23:47

    Poate ca n-a vrut sa contamineze brandul A3 cu o poveste fara tenta politica. N-avea legatura cu Basescu, deci nu se cala pe publicul A3: o poveste intre niste nababi, o spaga uriasa, nicio invatatoare in greva foamei, nicio isterie. Dar asta ar insemna ca a luat o decizie, deci a stiut de santaj.

  • Reply
    ionut
    30 iulie 2013 at 0:02

    „iar de prestat nu putea decît în sensul în care difuza acel promo”. nu e asa. daca in tot acest timp gadea a fost tinut la curent, a vorbit cu ceilalti implicati si a facut un plan de actiune impreuna cu ei, atunci se cheama ca a fost implicat. e posibil ca planul de actiune sa fi inclus si difuzarea pe a3, fapt „intrerupt” de ancheta. nu stim exact ce interceptari si probe au procurorii (dar speram sa aflam), or tu vorbesti doar de difuzarea promo-urilor drept probe. eu zic sa nu ne grabim, there is hope 🙂

  • Reply
    vali
    1 august 2013 at 1:09

    La cum arata lucrurile la Antena 3 eu as exclude ideea ca Gadea s-ar putea opune la orice indicatie venita de „sus” (Alexandrescu/Camelia sau Voiculescu)
    La fel nu cred ca el controleaza ceva la modul real in postul ala.
    Voiculescu au nevoie de marionete proaste, obediente, si relativ abile in comunicare targetul lor de public fiind oameni care inghit orice fara sa gandeasca sau sa se informeze.
    Concluzia mea – Gadea e doar prost si decizia de a nu merge cu spotul pe A3 este a lui Voiculescu. Probabil pentru ca A3 are foarte multi ochi atintiti asupra ei.

  • Reply
    pensionara
    4 august 2013 at 1:19

    Daca Gadea nu a vrut sa dea decat de doua ori acel promo inseamna ca a stiut ca-i vorba de ceva ilegal. Poate ca el nu a vrut sa dea deloc spotul publicitar respectiv dar, ca sa nu „bata la ochi” ca s-a prins l-a dat si el. Concluzia: Gadea a stiut ca face ceva ilegal. Dar unde sunt directorii celorlalte posturi tv ale Antena grup ? cei care au dat promo-ul respectiv de sute de ori ?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *